Efter att tåget fått stanna på grund av spårarbete valde en man att beställa taxi, istället för att åka ersättningsbuss den sista biten. Mannen ansåg att Västtrafik skulle stå för taxiresan och stämde vid tingsrätt och krävde Västtrafik på 930 kronor. Domstolarna ger dock mannen rätt till endast 300 kronor.

Den aktuella resan ägde rum hösten 2013. Mannen skulle åka mellan Göteborg och Hällekis i Götene kommun. Tåget stannade dock i Håkantorp i Vara kommun på grund av spårarbete och kunde inte fortsätta därifrån.

Västtrafik satte då in ersättningsbussar för den sista biten. Mannen i fråga valde istället att beställa taxi och ansåg efteråt att Västtrafik skulle stå kostnaden för hand taxiresa.

Mannen hänvisade till att Västtrafik inte hade informerat om spårarbetet, trots att man känt till problemen.

Tingsrätten uttalar i sin dom att det är naturligt, och dessvärre ofrånkomligt, att vissa förseningar uppstår i tågtrafiken och att järnvägsbolagen bara är skyldiga att ersätta resenärerna för mer betydande förseningar.

Trots mannens mening ansåg tingsrätten att det inte kunnat visas att Västtrafik faktiskt känt till störningen på spåret innan resan började.

Västtrafik inte vårdslös

Västtrafik hade satt in ersättningsbussar och hade dessutom lämnat viss information om störningen, fastslår tingsrätten.

Tingsrätten anser inte att Västtrafik agerat vårdslöst – och mannen saknar därmed rätt till skadestånd enligt deras avtal (alltså det avtal som ingåtts om köp av resan).

Domstolen ansåg dock att mannen hade rätt till 300 kronors ersättning via den resegaranti som Västtrafik har. Mannen hade dock rest på en ungdomsbiljett och därmed själv brutit mot sina förpliktelser enligt avtalet. Trots detta fann tingsrätten att han hade rätt till resegarantiersättningen.

Mannen åberopade Konsumentköplagen. Tingsrätten fann dock att inte konsumentköplagen gäller i det aktuella fallet – detta eftersom konsumentköplagen endast omfattar köp av ”lös sak”, inte resor av det slag som i det aktuella fallet.

Båda parter överklagade domen. Göta hovrätt fastställer tingsrättens dom.

Vad innebär detta i praktiken?

• På skadeståndsrättslig grund kan du endast kräva ersättning av din reseagent om den har agerat vårdslöst eller på något vis brutit mot sina förpliktelser enligt ert avtal.
• Om reseagenten dock lämnat en resegaranti eller liknande kan du givetvis åberopa den. Men det krävs att en sådan garanti har lämnats – det är inget som finns automatiskt genom ert avtal.

Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Foto: Pontus Lundahl/TT

Nils Ivars

nils.ivars@alltomjuridik.se