Semesterfirare snuvades på flygbiljetter – förlorar mot flygbolag i hovrätten

18/09/2015

Semesterfirare snuvades på flygbiljetter – förlorar mot flygbolag i hovrätten

Som flygresenär är du inte alltid så skyddad som du kanske tror. En familj som skulle resa till Thailand bokade flygbiljetter tur och retur. Biljetterna skulle senare inte accepteras av flygbolaget. Efter förhandlingar i både tingsrätt och hovrätt förlorar nu familjen mot flygbolaget – och får dessutom betala flygbolagets rättegångskostnader på nästan 40 000 kronor.

Familjen som bokat flygbiljetter Stockholm-Bangkok tur och retur bokade via resebyrån Super Saver Travel. Biljetterna ställdes ut av flygbolaget Aerosvit.

Även om det var Aerosvit som rent formellt sålt flygbiljetterna (genom Super Saver Travel) skulle själva flygningen göras av Air China.

Både Aerosvit och Air China var medlemmar i IATA (International Air Transport Association) när familjen köpte flygbiljetterna. En knapp månad före familjens avresa uteslöts Aerosvit med omedelbar verkan ur samarbetsorganisationen på grund av att bolaget uteblivit med betalningar.

Detta fick till följd att Air China inte längre var förbundna att acceptera Aerosvits flygbiljetter på Air China-flygningarna. Konsekvensen blev att den svenska familjens biljetter inte längre godtogs av Air China.

Två veckor före avresan fick familjen beskedet och tvingades boka nya flygbiljetter.

Familjen stämde Air China

Familjen beslöt sig för att stämma Air China i Stockholms tingsrätt. De krävde 1.200 Euro per person i ersättning. Familjen menade att de var berättigade till ersättning i första hand genom en EU-förordning som reglerar ersättning för resenärer vars flyg uteblir, blir kraftigt försenade eller där resenärer nekats ombordstigning.

I hand menade familjen att de hade rätt till ersättning grundat på den så kallade Montrealkonventionen, som handlar om flygbolags skadeståndsansvar.

Domstolen konstarerade dock det för det första inte var fråga om en försening eller nekad ombordstiging. EU-förordningens om familjen åberopade i rätten kunde därför inte göras gällande.

Vidare fastslog tingsrätten att vad som egentligen orsakat att familjen inte kunde åka med den planerade flighten inte berodde på Air China, utan snarare på Aerosvits uteblivna betalningar till IATA.

Familjen hade alltså inget avtalsförhållande med Air China, utan bara med Aerosvit. Att Aerosvit sedan uteslöts ur IATA och att Air China därmed inte behövde godta Aerosvits biljetter är ingenting som Air China behöver stå till svars för inför Aerosvits kunder.

Efter att domen överklagats till Svea hovrätt fastställde även hovrätten domen.

Vad innebär detta för familjen?

I processen mot Air China förlorade familjen, vilket gör att ersättningskravet ogillas och att familjen får betala sina egna, samt Air Chinas rättegångskostnader (alltså juristerna som företrätt parterna).
Domstolen prövar bara sakfrågan mellan de aktuella parterna. På så vis finns det kanske en chans för familjen att få ersättning om de istället inleder en juridisk process mot Aerosvit, som ju är det flygbolag med vilket de har ett avtalsförhållande. Ett sådant anspråk kan grundas på ett enkelt avtalsbrott; Aerosvit har inte levererat det som familjen betalat för.

Några andra artiklar om flygbolagsförseningar:

Vart vänder jag mig?

Om flygbolaget nekat din ansökan om ersättning kan du antingen väcka talan i Allmänna reklamationsnämnden (ARN) eller i tingsrätten. ARN utfärdas endast rekommendationer, som tillskillnad från en dom från tingsrätten inte är bindande. Emellertid är en process i ARN gratis, en rättegång medför alltid en större ekonomisk risk som bör tas i beaktande.

Foto: Zoltan Balogh/TT