fbpx
 
5 januari, 2017

Missförstånd vid Facebookauktion ledde till avtalsbrott – budgivare vinner mot säljare

I grupp på Facebook auktionerade en kvinna ut ett skåp till försäljning. I kommentarsfältet under bilden på skåpet som kvinnan lagt upp kom frågan vilken tid auktionen skulle avslutas och kvinnan svarade fredag klockan 15. I ett svar på en senare fråga råkade hon dock svara att auktionen slutade klockan 16.

Klockan 15 på fredagen skickade den budgivare som vid tidpunkten hade lagt det högsta budet ett mejl till kvinnan där hon presenterade sig som vinnare av auktionen. Budgivaren frågade också om hon kunde hämta skåpet nästa dag. Kvinnan bekräftade att det gick bra, men insåg senare att hon misstagit sig om sluttiden på auktionen. Hon lät därför budgivningen fortsätta, men skickade budgivaren ytterligare ett mejl där hon förklarade att det hade skett ett misstag och att sluttiden var ändrad till 16. Kvinnan sålde sedan skåpet till en annan person som hade lämnat det högsta budet vid auktionens slut.

Budgivaren stämde senare kvinnan, som hon ansåg hade begått ett avtalsbrott. Frågan gick från tingsrätten hela vägen upp till Högsta domstolen, HD.

I HD prövades först frågan om det överhuvudtaget fanns ett avtal. Eftersom det inte fanns några speciella regler för auktioner i den aktuella Facebookgruppen gick HD över till att kolla på regler kring avtal uppkomna genom auktion i allmänhet, för att se om dessa kunde vara tillämpliga istället.

Vid en typisk auktion får budgivarnas bud ses som så kallade anbud enligt avtalsrättslig terminologi. När klubban ”slår” blir det en accept på det högsta budet. Det står säljaren rätt att fram till klubbslaget ändra reglerna eller acceptera någon annans bud.

I det här fallet handlar det inte om en fysisk auktion, och ingen klubba slår när tiden är ute. HD anser dock att sluttiden för auktionen kan ses som ”klubbslaget”, innebärande att tiden för att lämna bud är slut.

I och med att klockan var över 15 och budgivaren hade skickat ett mejl som hon hade fått svar på menade HD att svarsmejlet var en bekräftelse på accepten av budet – alltså hade ett avtal uppkommit mellan säljaren och budgivaren. Dels hade sluttiden passerats – klubban hade slagit” – och budgivaren hade fått ett bekräftelsemejl.

När HD nu konstaterat att det förelåg ett avtal mellan säljaren och budgivaren blev nästa fråga att utreda om det var möjligt att återkalla accepten – alltså häva avtalet utan några konsekvenser.

Det finns några möjligheter att häva ett avtal enligt avtalslagen. Dessa möjligheter tar främst sikte på om avtalet kom till under ohederliga former.

Säljaren av skåpet bekräftade i första mejlet att budgivaren hade vunnit auktionen. Efter det fick sedan budgivaren ett mejl om att auktionen istället skulle sluta 16, då säljaren hade insett sitt misstag eftersom hon blivit påmind av andra spekulanter som läst kommentarstråden om att sluttiden ändrats till 16.

HD anser att det inte kan begäras av budgivaren att hon skulle ha läst av hela kommentarstråden för att få reda på att sluttiden för auktionen ändrats. Budgivaren var dessutom i ”god tro” om att auktionen slutade klockan 15.

HD anser inte heller att det handlar om ett oskäligt avtal, då kvinnan själv har orsakat den uppkomna oklarheten genom att av misstag att ändra sluttiden för auktionen. I och med detta finner HD att avtalet inte kan hävas.

HD konstaterar att det som säljaren gjorde faktiskt handlar om ett avtalsbrott utan grund. Budgivaren har därför rätt till skadestånd motsvarande skillnaden mellan priset och varans marknadspris. Eftersom budgivarens bud på skåpet var 1 200 kronor och säljaren sedan sålde det för 4 700 kronor anses det senare vara marknadspriset. Budgivaren har alltså rätt till skadestånd på skillnaden, det vill säga 3 500 kronor.

Vad innebär detta i praktiken?

  • I och med detta avgörande är det klart att auktioner i Facebookgrupper faller under tillämpningen av avtalslagen och de regler som gäller för fysiska auktioner. Det är troligt att detsamma gäller för auktioner för andra sajter. Det är bra att ha i åtanke vid auktioner på nätet.

 

Foto:  Christine Olsson/TT

ES_130x87

Ellen Sjöberg

ellen.sjoberg@alltomjuridik.se