fbpx
 
28 september, 2015

Minimalt stenskott ledde till försäkringstvist

Stenskott kan verka harmlöst, men kan leda till stora försäkringstvister. Detta kan konstateras efter ett nytt ärende i ARN.

En man köpte en bil. Mannen menade att det vid köpet funnits ett litet, litet stenskott i vindrutan. Enligt mannen var det i storlek av ett knappnålshuvud och placerat långt utanför synfältet. Rutan godkändes vid bilprovningen.

Efter några veckor fick mannen dock ett stort stenskott mitt i vindrutan. Verkstadens bedömning var att rutan behövde bytas.

Mannen skadeanmälde händelsen till sitt försäkringsbolag, som hävdade att de endast skulle stå för lim och list. Mannen begärde då ersättning fullt ut ur försäkringen för att byta hela rutan.

Försäkringsbolaget sade nej. Det menade att eftersom bilen köpts med ett stenskott i rutan var rutan redan ”förbrukad” vid köpet. Försäkringsbolaget menade dock att rutan inte var helt värdelös, varför det kunde tänka sig att ersätta mannen för kostnader för arbete och monteringsmaterial.

Tvisten hamnade i Allmänna reklamationsnämnden, ARN. ARN konstaterar att mannen och bolaget är överens om att det fanns ett litet stenskott vid köpet samt att ett större stenskott uppkommit efter några veckor. Båda parter är ense om att den senare skadan täcks av försäkringen. Tvistefrågan var helt enkelt hur mycket försäkringsersättning mannen kunde få.

Enligt ARN har inte försäkringsbolaget presenterat något stöd för sitt påstående om att rutan skulle anses förbrukad redan efter det lilla stenskottet. Nämnden anser därför att bolaget inte visat skäl för nedsättning av försäkringsersättningen.

Man kan alltså här konstatera att försäkringsbolaget kämpar en aning i motlut. Det var alltså upp till bolaget att visa varför mannen inte skulle ha full ersättning, istället för att mannen skulle visa varför han var berättigad till full ersättning.

Detta har att göra med de rättsprinciper som gäller för konsumenter, som ofta åtnjuter skydd mot näringsidkare i stil med detta.

ARN rekommenderar därför försäkringsbolaget att ersätta mannen fullt ut. Två ledamöter var skiljaktiga.

Vad innebär detta i praktiken?

  • ARNs rekommendationer är inte bindande, så som en domstols domar och beslut. Däremot följer företag i regel ARNs bedömningar, delvis eftersom de företag som inte följer rekommendationerna sätts upp på ARNs svarta lista.

 

 

Foto: Fredrik Sandberg/TT

 

nils webb

Nils Ivars/Eva Clasö

nils.ivars@alltomjuridik.se