Mamman var registrerad ägare till bilen och det var hon som stod på försäkringsavtalet. Men eftersom försäkringsbolaget kunde bevisa att det var sonen som varit den egentliga ägaren behöver försäkringsersättning inte betalas ut enligt hovrätten.
Bilen skadades i en viltolycka när sonen körde bilen och kvinnan begärde att Länsförsäkringar skulle betala försäkringsersättning till henne.
Olyckan utgjorde i och för sig ett försäkringsfall enligt försäkringsavtalet. Bilens skador var så omfattande att försäkringsbolaget beslutade att inte reparera den. Bilen värderades till 102 700 kronor.
Det uppställdes dock som villkor i försäkringsavtalet att ersättning bara betalades ut om försäkringstagaren var egentlig ägare och huvudsaklig brukare av fordonet.
Lyckades inte bevisa ägande
Luleå tingsrätt konstaterade att kvinnan visserligen var registrerad ägare och att hon angivits som försäkringstagare. Det hade dock varit sonen som hade ordnat med inköpet av bilen och sett till så att försäkring tecknades.
Sonen tog även bilen i besittning efter köpet. Tingsrätten menade därför att kvinnan inte lyckats bevisa att hon var ägare till bilen och hon fick inte rätt till försäkringspengar.
Sonen ordnade med allt
Hovrätten för Övre Norrland konstaterar nu att kvinnan och sonen gemensamt bidrog till köpesumman. Kvinnan menade att det var på grund av att sonen skulle få använda bilen ibland.
Det är dock som tingsrätten konstaterat sonen som har skött alla de praktiska ärendena som gällt bilen. Bland annat var det han som fört kontakten med försäkringsbolaget efter olyckan.
Inte heller hovrätten anser att kvinnan lyckats bevisa att hon är ägare till bilen och domstolen fastställer därför tingsrättens dom.
Vad innebär detta i praktiken?
Foto: TT
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Sara Hovi/Ellen Sjöberg
ellen.sjoberg@alltomjuridik.se
