fbpx
 
18 november, 2014

Kvinna med knark i lägenheten frias

Att det förvarades narkotika i kvinnans lägenhet räcker inte för att hon ska fällas för narkotikabrott. Det konstaterar hovrätten som därmed river upp tingsrättens fällande dom.

Den 23-åriga kvinnan dömdes av Malmö tingsrätt till villkorlig dom och samhällstjänst för narkotikasmuggling och narkotikabrott.

Kvinnan hade våren år 2012 tagit tåget till Köpenhamn – fram och tillbaka från Malmö – tillsammans med sin pojkvän. Vid en tullkontroll på tåget markerade en narkotikahund mot paret och cannabis och pulver med THC påträffades i en jacka som tillhörde kvinnans pojkvän. Vid en husrannsakan i kvinnans lägenhet – där även hennes pojkvän bor – hittades mer narkotika av samma slag.

Tingsrätten avfärdade kvinnans uppgifter om att syftet med resan till Köpenhamn hade varit att shoppa och äta mat och att pojkvännen köpt narkotikan i smyg på ett café i Christiania. Uppgifterna var enligt tingsrätten osannolika och kvinnan hade dessutom uppträtt nervöst inför tulltjänstemännen.

Narkotikan i bostaden hade inte varit gömd utan legat på lättillgängliga platser och kvinnan hade enligt egna uppgifter varit medveten om att det vid några tillfällen hade funnits narkotika där.

Tingsrätten slog fast att kvinnan hade haft narkotikan i lägenheten i sin besittning och haft ”faktisk rådighet” över den på det sätt som krävs för straffansvar. Hon dömdes därför – tillsammans med pojkvännen – för båda brotten. Rättens ordförande var dock skiljaktig och ville fria henne från åtalet om narkotikasmuggling.

Domen överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge som nu friar kvinnan helt.

Hovrätten konstaterar i och för sig att det finns flera omständigheter som talar för att paret har agerat gemensamt och i samförstånd när det gäller smugglingen. Kvinnan – som bland annat har uppgivit att paret skulle stanna i Köpenhamn hela dagen men att vistelsen bara hade blivit två timmar lång eftersom de hade börjat bråka – har dock inte lämnat så orimliga förklaringar att de kan anses motbevisade.

När det gäller narkotikan i bostaden menar hovrätten att kvinnan inte tagit någon fysisk befattning med den aktuella narkotikan. Inte heller är det utrett att hon medverkat vid förvärvet av narkotikan eller att den till någon del anskaffats för hennes räkning. Det förhållandet att hon kunnat ta befattning med narkotikan medför inte ensamt att hon haft den i sin besittning med sådan faktisk rådighet över den som krävs för straffansvar för narkotikainnehav.

Kvinnan frias därför helt.

Vad innebär detta i praktiken?

  • Hovrätten och tingsrätten når olika utfall då de bedömer begreppet besittning på olika sätt. Det återstår att se om HD kommer att förtydliga vad som egentligen gäller.

 

Foto: Stefan Wahlberg

Isak Bellman/Vanja Eriksson

vanja.eriksson@blendow.se