Två hundägare åtalades för djurplågeri sedan deras hundar drabbats av överhettning och dött efter att ha blivit kvarlämnade i en bil på en parkering en varm sommardag. Enligt veterinärer som vittnat i domstolen innebär överhettning att hundarna utsätts för ett kraftigt lidande. Trots detta frias ägarna från anklagelserna eftersom de inte anses ha varit tillräckligt oaktsamma.
Hundägarna hade åkt för att besöka en butik en eftermiddag i augusti 2015. I bilen fanns deras tre hundar som lämnades kvar inne i bilen under tiden den stod parkerad. Hundägarna berättade själva att de befunnit sig i butiken i mellan 30 och 45 minuter.
Enligt ägarna kunde de inte se hur vädret var inifrån butiken. Så fort de upptäckte att solen sken på parkeringen hade de dock genast sprungit ut till bilen. Två av hundarna var då väldigt påverkade av värmen.
Ägarna försökte kyla ned de båda överhettade hundarna och uppsökte veterinär. Hundarnas liv gick dock inte att rädda. Efter detta åtalades ägarna för brottet djurplågeri i Varbergs tingsrätt.
Hundarna utsattes för kraftigt lidande
I tingsrätten hördes två veterinärer. De berättade att en så kort stund som 20 minuter i en het bil är tillräckligt för att en hund ska drabbas av överhettning, eller hypertermi som det också kallas. Detta kan även leda till livshotande skador och att hunden utsätts för ett kraftigt lidande.
I tingsrätten berättade ägarna att de kontrollerat väderprognosen innan de åkte hemifrån och sett att det skulle regna större delen av dagen. När de kom fram till butiken ösregnade det och därför valde de att inte heller öppna något fönster.
För att någon ska fällas för brottet djurplågeri förutsätter det att personen i fråga utsätter djuret för lidande med uppsåt, dvs avsiktligen, eller genom grov oaktsamhet.
För att någon ska anses vara ”grovt oaktsam” krävs det enligt lagens mening att personen i fråga är medveten om att denne skapar en risk för att den brottsliga följden ska inträffa. I detta fall blir den brottsliga följden att hunden utsätts för lidande.
Tingsrättens ledamöter ansåg att det måste anses vara oaktsamt att inte lämna bilen i skuggan en eftermiddag i augusti. Däremot ansåg de att det saknades anledning att ifrågasätta ägarnas uppgifter om att de kontrollerat väderuppgifterna och att de därför inte kan ha utsatt hundarna för en sådan medveten risk som krävs för grov oaktsamhet. Ägarna frias därmed från anklagelserna.
Vad innebär detta i praktiken?
Foto: John Hart/TT
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Pinak Chakraborty
pinak.chakraborty@alltomjuridik.se
