fbpx
 
19 maj, 2016

Förare för Uber Pop döms för otillåten taxitrafik

Enligt svensk rätt så krävs tillstånd för att få bedriva taxitrafik. Reglerna finns till för kundens säkerhet och trygghet. Hovrätten slår nu fast att körning via tjänsten Uber Pop innebär otillåten taxitrafik.

Uber Pop är en så kallad samåkningstjänst där privata bilförare utan taxilegitimation kan plocka upp passagerare mot betalning. Den skiljer sig från Uber där det krävs att förarna har legitimation.

En förare för Uber Pop blev stoppad i poliskontroll med ett antal passagerare i bilen. Dessa hade beställt tjänsten via applikationen Uber. Föraren saknade taxitillstånd och taxilegitimation och åtalades i Stockholms tingsrätt för olaga taxitrafik.

Enligt svensk lag definieras taxitrafik som yrkesmässig trafik för transport av personer som föraren ställer till allmänhetens förfogande mot betalning. Det var också frågan om det rörde sig om taxitrafik i detta fall som tingsrätten först behövde utreda.

Eftersom det redan var klargjort att det rörde sig om transport av personer mot ersättning så återstod frågan om förmedlingen av tjänsten Uber Pop utgjorde ett erbjudande till allmänheten eller inte. Föraren uppgav själv att tjänsten endast var tillgänglig för ett slutet nätverk men att han vid ett flertal tillfällen transporterat okända människor.

På grund av dessa uppgifter konstaterar tingsrätten att det inte rör sig om en tjänst som riktar sig enbart till en snäv krets människor och att en körning som förmedlats genom Uber Pop ska ses som erbjuden till allmänheten. Föraren ansågs även ha utfört körningen mot ersättning trots att han fått förhållandevis lite betalt.

Tingsrätten bedömde körningen som otillåten taxitrafik.

Föraren invände att han inte varit medveten om att det han gjort var olagligt och att han anslutit sig till Uber Pop för att han ville träffa nya människor.

Att inte vara medveten om att det man gör är olagligt har generellt sett ingen betydelse för om man kan hållas ansvarig för ett brott eller inte. Det krävs i så fall att okunskapen om rättsläget ska vara uppenbart ursäktlig vilket den inte var i detta fall.

Tingsrätten menade att omständigheterna kring körningen ”tveklöst” stått klara för mannen och dömde föraren till 40 dagsböter à 300 kronor.

Hovrätten ansluter sig nu till tingsrättens dom och gör ingen annan bedömning av skuldfrågan. Däremot sänker hovrätten dagsboten till 230 kronor eftersom det kommit fram att föraren är försörjningsskyldig till tre barn.

 

Vad innebär detta i praktiken?

  • Det är skillnad på att inte veta vad man gör och att inte veta att det man gör är olagligt. Huvudregeln är att man får ansvara för sina gärningar även om man inte visste att det var förbjudet, det går alltså inte att skylla på att man inte känner till lagen.
  • Däremot kan man i vissa fall slippa ansvar om man inte vet vad man gör. Ett exempel skulle kunna vara att någon är övertygad om att dennes körkort är giltigt i Sverige och därför kör bil här medan körkortet i själva verket inte gäller. Personen i fråga är i det läget inte medveten om att den kör bil utan körkort och det har betydelse för ansvaret.

 

Foto: Jessica Gow/TT

Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova

Karin stor

Karin Arleskär / Sophia Lindstedt, Lexnova

karin.arleskar@alltomjuridik.se