fbpx
 
16 februari, 2016

Får inte behålla lägenhet trots sentimentala skäl

En hyresvärd sade upp en lägenhetsinnehavare, som tog frågan vidare upp till hovrätten för att få rätt. Hovrätten väljer nu att inte bifalla mannens önskan, varpå han tvingas flytta.

En man hade sedan 1998 hyrt en lägenhet i Uppsala, när hyresvärden inför årsskiftet 2015/2016 beslutade att säga upp hyresavtalet.

Mannen vände sig då till hyresnämnden och i nämnden argumenterade hyresvärden för att mannen skulle åläggas att flytta från lägenheten. Hyresvärden anförde som grund för uppsägningen att mannen saknade behov av lägenheten i och med att han hade sitt permanentboende på en annan adress.

Mannen ville ha kvar lägenheten. Han hävdade att han hade skäl till att få behålla hyresrätten på grund av att han trots allt bodde i lägenheten minst fyra dagar i veckan. Den andra bostaden var hans särbo.

Hyresnämnden köpte dock inte mannens version. Enligt nämnden stod det nämligen klart att det hade bott en inneboende i lägenheten. På så vis ansåg nämnden att det inte var trovärdigt att mannen bott där fyra nätter i veckan.

Mannen anförde då att han hade sentimentala skäl för att få behålla lägenheten. Mannens pappa hade tidigare bott i lägenheten och mannen ville ha kvar den som ett minne av honom. Han ansåg dessutom att han behövde lägenheten som en ”reträttplats”.

Hyresnämnden ansåg inget av dessa skäl vara skyddsvärda nog att mannen skulle få behålla lägenheten, utan nämnden beslutade istället att godta hyresvärdens uppsägning.

Mannen överklagade igen, till Svea hovrätt. Hovrätten ansluter sig nu till hyresnämndens bedömning.

 

Vad innebär detta i praktiken?

  • Huvudregeln när du hyr en bostad är att du har besittningsskydd. Detta innebär att du som hyresgäst alltid har rätt att få hyresavtalet förlängt. Hyresvärden kan med andra ord ändra villkor, hyra eller liknande, men får inte byta ut dig mot en annan hyresgäst hur som helst.
  • Givetvis finns undantag då besittningsskyddet inte gäller. Om huset ska rivas eller andra liknande förändringar sker så är det självklart att det inte finns någon rättighet att bo kvar. Detsamma gäller om det på något annat sätt inte är ”oskäligt” mot hyresgästen att avtalet upphör. I det här fallet ansågs det vara ett sådant fall eftersom mannen de facto inte nyttjade lägenheten som sin bostad.

 

 

 

Foto: Tomas Oneborg/SvD/TT
Läs domen via Nyhetsbyrån Blendow Lexnova

 

nils webb

Nils Ivars

nils.ivars@alltomjuridik.se