En huvudentreprenör för ombyggnaden av en fastighet i Lund hade anlitat en underentreprenör för att utföra stålarbeten på fastigheten.
Underentreprenören hade senare fakturerat huvudentreprenören för vissa ändringar och tilläggsarbeten som underentreprenören hävdade att de hade avtalat om. Huvudentreprenören menade dock att parterna hade kommit överens om att ändringarna skulle vara kostnadsfria och att några tilläggsarbeten inte hade beställts.
Underentreprenören väckte talan och yrkade att Malmö tingsrätt skulle förplikta huvudentreprenören att betala drygt 200 000 kronor för arbetena.
Tingsrätten konstaterade att den offert som underentreprenören hade lämnat och den beställningsbekräftelse som huvudentreprenören hade skickat tillbaka hade olika innehåll som gav stöd till parternas olika uppfattningar om vad som hade avtalats.
Enligt rätten hade beställningsbekräftelsen blivit avtalsinnehåll eftersom underentreprenören inte hade bestridit den. Underentreprenören hade visserligen muntligen reagerat mot bekräftelsens innehåll, men dessa reaktioner kunde enligt tingsrätten inte anses vara så tydliga att de tillät slutsatsen att innehållet inte hade godtagits. Parterna ansågs därför ha avtalat om ett skriftlighetskrav för ändrings- och tilläggsarbeten.
Huvudentreprenören förpliktades att betala drygt 16 000 kronor till underentreprenören för skriftligt avtalade arbeten. I övrigt avslogs underentreprenörens talan.
Båda parter överklagade domen och yrkade att Hovrätten över Skåne och Blekinge skulle bifalla respektive ogilla talan i dess helhet. Hovrätten ansluter sig dock till tingsrättens resonemang och fastställer nu domen.
Vad innebär detta i praktiken?
Foto: Britta Pedersson/TT
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Ellen Sjöberg/Hanna Hamrén
