En dansk taxichaufför plockade upp två personer vid Kastrup i Köpenhamn och körde dem till Sverige. Väl framme upptäcktes att personerna saknade tillstånd att resa in i Sverige och mannen åtalades därför för människosmuggling. Efter att ha fällts i tingsrätten frias han i hovrätten då det inte är säkert att mannen vetat att personerna saknat tillstånd.

I slutet av maj 2016 plockade en dansk taxichaufför upp två passagerare vid Köpenhamns flygplats Kastrup och körde dem över Öresundsbron och in i Sverige, något som han menar att han gjort hundratals gånger. Vid gränskontrollen visade det sig att passagerarna saknade pass och andra giltiga ID-handlingar, och att de planerat att söka asyl i Sverige.

Taxichauffören åtalades senare vid Malmö tingsrätt för människosmuggling, eftersom han hjälpt människor som sökt asyl i ett annat EU-land att komma in i Sverige för att söka asyl. Han erkände omständigheterna för brottet, men invände att han inte insett att passagerarna saknade de ID-handlingar som krävs för att ta sig in i Sverige.

Tingsrätten ansåg dock att taxichauffören måste ha insett att passagerarna varken hade pass eller tillstånd att resa in i Sverige, bland annat därför att de med varandra talade ett språk som var okänt för honom. Att han som erfaren yrkeschaufför inte skulle känna till vilka handlingar som krävs för att få resa in i Sverige bedömdes dessutom inte som trovärdigt. Han dömdes därför för människosmuggling till villkorlig dom förenat med 100 timmars samhällstjänst.

Hovrätten gör annan bedömning

Domen överklagades av taxichauffören till Hovrätten över Skåne och Blekinge. I hovrätten konstateras inledningsvis att mannen gjort sig skyldig till brott i objektiv mening, alltså att han rent faktiskt utfört den gärning som brottet består i. Enligt domstolen borde han dessutom ha insett risken för att passagerarna inte hade rätt att resa till Sverige. Däremot bedömer hovrätten att chauffören sannolikt inte har uppfattat risken för att passagerarna saknade rätt att resa in i Sverige som hög. Detta konstateras bland annat med hänsyn till att han vinkades in på väg ut från flygplatsen och plockade upp passagerarna relativt hastigt. Trots att han objektivt gjort sig skyldig till brott frias han därför i hovrätten därför att han inte haft något uppsåt till människosmuggling.

Vad innebär detta i praktiken?

• För att man ska dömas till ansvar för brott krävs oftast att brottet begåtts uppsåtligen. En person som inte varit medveten om sitt handlande eller bara råkat utföra en brottslig gärning kan därför frias. Annorlunda är det med de så kallade oaktsamhetsbrotten, som till exempel vållande till annans död. Där räcker det med att gärningspersonen varit oaktsam i sitt agerande.

Foto: Johan Nilsson/TT

Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova

Felix Sjöberg

felix.sjoberg@alltomjuridik.se