I Sverige är det Jordbruksverket som har det övergripande ansvaret för att upprätthålla djurskyddet. Jordbruksverket ger vägledning till länsstyrelserna som utför djurskyddskontroller för att se till att djurskyddslagen efterföljs. Som privatperson kan man anmäla till Länsstyrelsen om det finns misstanke om att ett djur far illa.
I mars 2016 beslutade Länsstyrelsen att förbjuda en man att ha hand om djur. Beslutet innebar även att mannen var tvungen att göra sig av med den hund han hade. Motiveringen till Länsstyrelsens beslut var att mannen allvarligt försummat tillsynen och vården av sin hund och att han saknade förmåga att ta hand om någon hund.
Den utredning som låg till grund för beslutet visade att mannen inte hade uppsökt vidare vård för sin hund när den blivit knivskuren, trots uppmaning från veterinär. Det hade även kommit in anmälningar om att hunden inte rastades varje dag utan fick göra sina behov på mannens balkong.
Vid Länsstyrelsens kontroller konstaterades att hundens klor behövde klippas och mannen förelades att boka tid för klippning hos veterinär vilket han gjorde men dök sedan aldrig upp.
Mannen överklagade Länsstyrelsens beslut till förvaltningsrätten i Linköping och yrkar att beslutet ska upphävas. Mannen menar att beslutet innehåller flera felaktigheter och att anmälningarna mot honom är obefogade. Enligt mannen har han uppsökt veterinär så fort hunden blivit knivskuren och han bad även om smärtlindring. Knivsåren var inte heller stora och hunden var i ”gott skick”, därför behövdes inte någon ytterligare vård. Det har bara hänt en gång att han klippt en klo för kort och det stämmer inte heller att hunden inte rastas.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten inleder med att påpeka att som alltid när det gäller tvångsåtgärder så ska inte mer ingripande åtgärder vidtas än vad som är nödvändigt. Ingripande enligt djurskyddslagen har till syfte att förhindra att djur utsätts för lidande.
Förvaltningsrätten bedömer om det som framkommit i Länsstyrelsens utredning gör det motiverat att förbjuda mannen att ta hand om djur.
Domstolen noterar att mannen låtit sin hund vistas i en riskfylld miljö där den även utsatts för ett knivhugg. Han har försummat vården av hunden då han inte uppsökte djursjukhus efter veterinärens uppmaning. Vid flera tillfällen har han blivit tillsagd att låta klippa hundens klor men inte gjort detta. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att det är befogat med ett djurförbud. Överklagandet avslås därför och Länsstyrelsens beslut står fast, tiden för mannen att göra sig av med hunden förlängdes med ett antal dagar.
Vad innebär detta i praktiken?
Foto: Sören Andersson/TT
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Karin Arleskär
karin.arleskar@alltomjuridik.se
