En tandhygienist fick under hösten 2016 sparken från sin anställning med anledning av att han återkommande rapporterat om asylsökande patienters ”rätta ålder” till Migrationsverket. Mannen väckte efter avskedandet talan mot sin arbetsgivare Region Gotland och krävde dels att avskedandet skulle ogiltighetsförklaras samt att han skulle få skadestånd. Tingsrätten tyckte visserligen inte att det varit rätt att avskeda mannen, men ansåg dock att det funnits tillräckligt starka skäl för uppsägning.
Röjde uppgifter om “rätta åldrar”
En man som arbetade som tandhygienist för Region Gotland avskedades efter att det uppdagats att han vid flertalet tillfällen under hösten 2016 rapporterat in till Migrationsverket om asylsökandes ”rätta åldrar” efter att ha genomfört tandundersökningar och gjort bedömningar på patienternas visdomständer.Region Gotland ansåg att tandhygienistens agerande utgör ett brott mot sekretessen som råder inom sjukvården samt att han varit illojal mot Region Gotland som arbetsgivare och att det därför fanns skäl för avsked.
Tandhygienisten stämde därefter Region Gotland och gjorde gällande att avskedandet varit felaktigt. Enligt mannen hade han blivit “uppmuntrad” av en företrädare från Migrationsverket att rapportera in misstankar gällande asylsökandes åldrar. Han uppgav även att han “kände en oro” för att barn ska vistas tillsammans med vuxna på HVB-hem.
Skäl för uppsägning men inte avskedande
Inom sjukvården råder sekretess och tystnadsplikt om patienters personliga förhållanden och dessa får uppgifter får inte röjas om det inte finns särskilda skäl för det. Dessa särskilda skäl bestäms i lag.
Tingsrätten ansåg inte att det funnits några särskilda skäl för tandhygienisten att röja patientuppgifterna. Hade det funnits anledning till att åsidosätta sekretessen hade tandhygienisten inte heller varit behörig att fatta ett sådant beslut utan borde ha tagit ärendet vidare inom organisationen innan han kontaktade Migrationsverket om misstankarna. Tandhygienistens invändning om att Migrationsverket “uppmuntrat” honom att lämna uppgifter om patienters ”rätta ålder” kunde heller inte bevisas. Att mannen personligen känt oro inför att ”vuxna” vistades på HVB-hem ansågs inte ursäkta att han brutit mot sekretessen på en arbetsplats där de anställda får tillgång till omfattande sekretessbelagd och känslig information.
Tingsrätten bedömde dock inte att mannens syfte hade varit att äventyra den omfattande sekretess som finns inom sjukvården. Trots att han genom sitt agerande brutit mot offentlighet- och sekretesslagen, tandvårdslagen samt patientdatalagen ansåg tingsrätten inte att det fanns tillräckliga skäl för att avskeda honom. Däremot ansåg domstolen att det funnits anledning till uppsägning. Eftersom det inte funnits tillräckliga skäl för ett avskedande så fick mannen rätt till skadestånd på 35 000 kronor, men anställningen fick han dock inte tillbaka.
Vad innebär detta i praktiken?
Foto: Lennart Nygren/TT
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Amalia Stenberg
