Under en sändning av radioprogrammet Ring P1 i Sveriges Radio i januari 2016 ringde en kvinna in och uppmanade alla som lyssnade på programmet att besöka en viss teaterförställning. Sveriges Radio har nu dömts att betala en särskild avgift för att ha gynnat enskilda kommersiella intressen.
I januari 2016 sändes ett inslag i radioprogrammet Ring P1 i Sveriges Radio (SR). Under detta inslag hade en kvinna ringt in och uppmanat lyssnare att besöka en viss teaterföreställning med uttalanden som att det skulle kunna bli ”årtusendets skrattfest”. Hon sade även att hon inte skrattat så mycket som hon gjort när hon såg föreställningen sedan 1977. Programledaren lät sända inslaget och kommenterade att det varit ”välformulerat och starkt”.
En lyssnare anmälde inslaget till Granskningsnämnden för radio och tv, som beslutade att Sveriges Radio skulle erlägga en särskild avgift om 50 000 kronor eftersom inslaget ansågs ”otillbörligt gynna kommersiella intressen” vilket strider mot radio- och tv-lagen. Ett gynnande anses inte otillbörligt om det vägs upp av ett informations- eller underhållningsintresse. Nämnden ansåg dock att gynnandet i detta fall gått längre än vad som varit motiverat, och beslutade därför om särskild avgift.
Visat nonchalans inför gällande regler
Granskningsnämnden utfärdar dock inte själv sådana avgifter, utan ansökte hos Förvaltningsrätten i Stockholm om sådan avgift för SR. Även förvaltningsrätten ansåg att inslaget utgjort ett otillbörligt gynnande. Rätten pekade på att inslagets huvudsakliga tema var vikten av att skratta, men att vissa skådespelare beskrivits som ”suveräna” och ensemblem som ”underbar”. Den särskilda avgiften som döms ut får variera mellan 5 000 och 5 miljoner kronor. Förvaltningsrätten beslutade att påföra SR en avgift om 50 000 kronor, i enlighet med Granskningsnämndens yrkande.
SR överklagade beslutet till Kammarrätten i Stockholm. Även kammarrätten anser att SR genom att sända inslaget och genom att programledaren i samband med inslaget understrukit människors behov av att skratta har gynnat kommersiella intressen på ett otillbörligt sätt. Kammarrätten skriver också i sitt avgörande att redaktionen visat ”en viss nonchalans inför gällande regelverk” genom att sända det förinspelade samtalet. Vad gäller storleken på avgiften görs ingen ändring. Såvida inte SR lyckas överklaga domen till Högsta förvaltningsdomstolen står avgörandet därför fast.
Vad innebär detta i praktiken?
Foto: Martina Holmberg / TT
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Felix Sjöberg
