Hovrätten anser i motsats till tingsrätten att trädgårdsföretaget Zetas reklamation mot hur deras konsult-vd skötte arbetet var tillräckligt preciserad. Bolaget nekas dock mångmiljonskadestånd. Det är inte är styrkt att vd:n brast i sin omsorgsplikt eller annars åsidosatte sina skyldigheter så att det är fråga om kontraktsbrott.

Ett konsultföretag och Finsmakarens Trädgård AB (Zetas) ingick ett uppdragsavtal i mars 2017 om att en konsult för Zetas skulle utföra uppgifter som normalt ankommer på en vd. Parterna är oense om hur länge avtalet bestod, men konsultföretaget genom konsulten utförde uppdrag för Zetas under avtalet till i vart fall juni 2018. Under den tiden uppträdde konsulten även externt och internt som vd för Zetas.

Konsulten registrerades dock aldrig som vd hos Bolagsverket. I stället var en annan man registrerad vd. Denne förblev registrerad vd fram till oktober 2018.