Bakgrund                                                                                                                                                                En man och en kvinna publicerade två blogginlägg under sommaren 2011 där de anklagade en idag 55-årig man för våldtäkt. Mannen och kvinnan dömdes först drygt fyra år senare för grovt förtal på grund av dessa blogginlägg.

I februari 2012, det vill säga drygt tre år innan domen mot mannen och kvinnan föll, fick 55-åringen en provanställning på ett företag. Hans chef sökte i samband med att provanställningen löpte på 55-åringens namn och hittade då blogginläggen – och avbröt därefter provanställningen. Efter det var 55-åringen arbetslös i 19 månader.

55-åringen ville med anledning av det inträffade ha skadestånd från kvinnan och mannen på grund av inkomstförlust. Han stämde därför paret och målet hamnade i Solna tingsrätt.

Tingsrättens bedömning                                                                                                                                Tingsrätten konstaterade att 55-åringens före detta chef berättat i förhör att han läst blogginläggen och avslutat anställningen på grund av det. Domstolen tyckte att mannen och kvinnan måste ha insett att det fanns en stor risk för att inläggen skulle kunna resultera i att 55-åringen förlorade jobbet. Paret hade heller inte tagit bort inläggen på mycket lång tid, trots att 55-åringen flera gånger bett om det och att de visste vilka konsekvenser inläggen kunde få för honom.

Tingsrätten ansåg att det saknades anledning att tro att provanställningen inte skulle ha övergått i en fast anställning om det inte vore för blogginlägget. Domstolen bestämde därför att skadeståndet skulle omfatta hela tiden från provanställningen avslutades fram till det att att 55-åringen lyckades få en ny anställning. Mot denna bakgrund beslutade tingsrätten att mannen och kvinnan sammanlagt skulle betala närmare 830 000 kr i skadestånd till 55-åringen.

Hovrätten fastställer tingsrättens dom                                                                                                            Hovrätten anser precis som tingsrätten att det var blogginlägget som orsakade att 55-åringen blev av med sitt jobb. Domstolen konstaterar att det inte är ”extraordinärt eller oväntat” att anställningen avslutades på grund av blogginlägget. Hovrätten håller också med tingsrätten om att skadeståndet ska omfatta hela perioden då 55-åringen var arbetslös på grund av blogginlägget.

Hovrätten fastställer därför tingsrättens dom. Skadeståndsbeloppet justeras dock marginellt och fastställs till 822 000 kronor.

Visste du att?

• En provanställning får vara högst i 6 månader
• En arbetsgivare får när som helst avbryta provanställningen utan att ange skäl för uppsägningen
• Om anställningen inte avbryts innan provanställningstiden tar slut, går den automatiskt över till en tillsvidareanställning

__________________________________

Författare: Hannah Renström, Allt om Juridik

Källa: Blendow Lexnova

Målnr: T 7323-17

Foto: Leif R Jansson / SCANPIX