fbpx
 
8 maj, 2017

Kvinna vinner mot BRF – slipper betala för vattenskada

I en bostadsrättsförening uppkom det vattenskador när en kvinna skulle byta tvättställ och toalettstol i sin lägenhet. Kvinnan frias dock från all ersättningsskyldighet eftersom det inte är helt bevisat att hon orsakat skadorna.

En kvinna skulle under hösten 2013 byta ett tvättställ, en blandare och en toalettstol i sin bostadsrätt – något som kräver att vattnet i lägenheten stängs av. Kvinnan var inte själv hemma vid tillfället, så hon hade bett sin pappa att släppa in rörmokaren hon anlitat för uppdraget i lägenheten.

Kvinnans pappa släppte in rörmokaren och vred också om flera avstängningsventiler för att stänga av vattnet. Detta resulterade i att det senare började det rinna ut vatten i en av bostadsrättsföreningens lokaler som är uthyrd till en tandläkarpraktik.

Både bostadsrättsföreningen och tandläkarpraktiken drabbades av vattenskador. Föreningen stämde därför kvinnan. I tingsrätten hävdade bostadsrättsföreningen att kvinnan skulle ersätta skadorna, eftersom de uppkommit på grund av hennes pappas agerande. Enligt föreningen hade kvinnan inte haft tillstånd att stänga av vattnet och var därför ersättningsskyldig, eftersom hon agerat utan tillstånd.

Tingsrätten gick dock på kvinnans linje. Enligt domstolen var det inte helt visat att kvinnan hade bett sin pappa stänga av vattnet eller att hon ens tillåtit detta. I och med detta ansåg tingsrätten att det saknas samband mellan att kvinnan försummat att be föreningen om tillstånd att stänga av vattnet och den avstängning av vattnet som orsakat de faktiska vattenskadorna. Hon kunde därför inte hållas ansvarig på grund av eget vållande. 

Tingsrätten prövade också om kvinnan hade någon form av ansvar för sin pappas agerande – som var den som faktiskt stängt av vattnet – som skulle kunna göra henne ersättningsskyldig. Tingsrätten kom dock fram till att den typen av ansvar som i så fall skulle vara aktuell – principalansvar – främst rör anställningsförhållanden och kan därför inte bli aktuellt här. I och med det ansåg tingsrätten att kvinnan inte hade något ersättningsansvar för skadorna.

Bostadsrättsföreningen överklagades domen till hovrätten, som dock höll med tingsrätten och därför fastställde domen. Föreningen överklagade senare även till Högsta domstolen, som nu väljer att inte meddela prövningstillstånd. Hovrättens dom står därmed fast.

Vad innebär detta i praktiken?

  • Vid ersättningsskyldighet – eller skadeståndsskyldighet – är huvudregeln att den ”som uppsåtligen eller genom vårdslöshet” orsakat skada ska ersätta den. I fallet ovan var det dock inte helt bevisat att det var kvinnans instruktioner till sin pappa som ledde till skadan.
  • Eftersom det enbart var kvinnan – och inte hennes pappa – som var föremål för stämningen prövade inte tingsrätten om pappans agerande hade lett fram till vattenskadorna.

 

Foto: Karin Nilsson/TT

Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova

ES_130x87

Ellen Sjöberg

ellen.sjoberg@alltomjuridik.se