Ett företag som köpt in 31 stycken cyklar ville häva köpet. När domstolen underkände detta tvingades de betala över 600 000 kronor.
Ett import- och exportbolag hade marknadsfört och bedrivit försäljning av en form av cykel utan trampanordning. Styrningen av fordonet sker genom att den stående föraren lutar styret i en anvisad riktning.
Företaget ingick ett avtal om att sälja 31 stycken exemplar av den aktuella cykeln till ett annat bolag.
Köparbolaget blev dock inte nöjd med leveranserna och hävde sedermera avtalet. Import- och exportbolaget stämde därför beställaren vid Stockholms tingsrätt och krävde att bolaget skulle förpliktas att betala drygt 615 000 kronor enligt vad som avtalats.
Beställaren hävdade dels att något köpeavtal inte ingåtts mellan parterna utan att avtalet hade varit villkorat av ett leveransgodkännande som aldrig lämnats.
Dels åberopade också beställaren att man haft rätt att häva avtalet – eftersom cyklarna inte levt upp till vad som utlovats avseende hastighet, hävdade man.
Stockholms tingsrätt konstaterar att avtalsvilja verkar ha funnits och ett formenligt avtal var ingånget. Detta förhållande påverkas inte av att beställaren ingått ett separat avtal med ett kreditbolag om finansiering av köpet, framhåller tingsrätten, och finner att parterna ingått ett bindande avtal.
Domstolen tycker inte att cyklarna varit så avvikande från vad som angivits i avtalet och marknadsföringen att köparen haft rätt att häva köpet. Köpet ska därför stå fast och beställaren förpliktas att betala drygt 600 000 kronor.
Vad innebär detta i praktiken?
Foto: Mark Humphrey/TT
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Nils Ivars
nils.ivars@alltomjuridik.se
