En man bedrev försäljning av t-shirts med motiv från olika populära rockband. Tröjorna visade sig dock vara piratkopior, vilket ledde till att rättighetsinnehavarna för Iron Maiden, Motörhead och Kent krävde mannen på skadestånd. I samband med detta valde även allmän åklagare att åtala mannen för upphovsrättsbrott.
Mannen ägde en butik i Gamla stan i Stockholm där han sålde bland annat kläder och accessoarer. Några av tröjorna som mannen hade köpt in och sålde vidare i sin butik hade motiv som var hänförliga till olika populära rockband.
Tre bolag, som innehar immateriella rättigheter till banden Iron Maiden, Motörhead, och Kent, hävdade att tröjorna var piratkopior och krävde skadestånd från mannen för varumärkesintrång. I samband med detta blev mannen också åtalad för upphovsrättsbrott.
Ett intrång i någon annans varumärke kan till exempel bestå av att man, utan rättighetsinnehavarens tillstånd, importerar varor som olovligen har försetts med varumärket och sedan erbjuder varorna för försäljning, eller i alla fall lagrar varorna med avsikten att sälja dem vidare. Den som gör ett intrång i någon annans varumärke kan bli skadeståndsskyldig till den ursprungliga rättighetsinnehavaren.
Utöver att bli skadeståndsskyldig kan man också fällas för upphovsrättsbrott, om det finns en upphovsrätt inbakat i varumärket (exempelvis en bild). Detta sker när man begår ett intrång med uppsåt eller med grov oaktsamhet. Då riskerar man även att dömas till böter eller fängelse i högst två år.
Skadestånd på 220 000 kronor
Stockholms tingsrätt ansåg att samtliga varor varit piratkopior. Alla tröjorna hade mannen däremot inte köpt in själv, utan vissa hade tagits över från den tidigare butiksinnehaven i samband med att han tagit över butiken.
Avseende de tröjor han köpt in själv ansåg tingsrätten att mannen hade varit fullt medveten om att det fanns en överhängande risk att de var piratkopior, framför allt med hänsyn till det exceptionellt låga inköpspriset. Genom att ändå importera, lagra och bjuda ut dem till försäljning ansågs mannen ha visat upp en likgiltighet för om de var piratkopior. Domstolen ansåg därför att han skulle dömas för varumärkesintrång och upphovsrättbrott för de tröjorna han köpt in själv.
Angående de tröjor som han tagit över från den tidigare ägaren angav mannen att han inte hade någon som helst kunskap om varornas ursprung. Domstolen ansåg däremot att han agerat grovt oaktsamt genom att ändå bjuda ut dem till försäljning och lagra dem för försäljningsändamål. Därför fälldes mannen för varumärkesintrång respektive upphovsrättsbrott även för dessa tröjor.
Totalt fälldes han till ansvar för ca 1 000 varor.
Domen överklagades till Patent- och marknadsdomstolen. Domstolen valde att frikänna mannen för ansvar avseende ungefär 600 varor. Rätten ansåg nämligen inte att mannen hade bjudit ut dessa till försäljning eller annars spridit dem till allmänheten.
För resterande varor dömdes mannen till 60 dagsböter om 150 kronor för upphovsrättsbrottet och blev skyldig att betala skadestånd på totalt ca 220 000 kronor till rättighetsinnehavarna. Mannen ålades även en företagsbot på 50 000 kronor.
Vad innebär detta i praktiken?
Foto: Nils Petter Nilsson/TT
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Pinak Chakraborty
pinak.chakraborty@alltomjuridik.se
