Efter att först ha fällts i tingsrätten för flera fall av våldtäkt mot barn, frias nu en man av hovrätten. Detta efter att hovrätten kommit fram till att vittnesmålen som utgjort den avgörande bevisningen mot mannen är av bristande kvalitet. Hovrätten riktar samtidigt skarp kritik mot både polisen och tingsrätten.

En man i 30-årsåldern bosatt i Västsverige åtalades förra året för tre fall av våldtäkt mot barn. Det är mannens 13-åriga dotter som ska ha utsatts för de påstådda övergreppen. I december meddelade Skaraborgs tingsrätt sin dom.

Tingsrätten förlitar sig på dotterns vittnesmål

Tingsrätten gick i stort på åklagarens linje, och dömde i december mannen till två fall av våldtäkt mot barn och ett fall av grovt sexuellt övergrepp mot barn. Tingsrättens dom baseras i huvudsak på vittnesmål, främst från dottern själv, men även från andra vittnen. Någon teknisk bevisning presenterades inte över huvud taget.

Efter att ha gått igenom både dotterns och mannens vittnesmål konstaterade tingsrätten att dottern gjort ett ”trovärdigt intryck”, medan mannens uppgifter framstått som ”mindre tillförlitliga”. Till följd av dotterns trovärdighet i kombination med annan samstämmig bevisning dömdes därför mannen av tingsrätten.

Stora brister i bevisningen enligt hovrätten

Domen överklagades senare till Göta hovrätt som nu friar mannen och samtidigt uttalar stark kritik mot både polisen och tingsrätten. Som utgångspunkt skriver hovrätten att endast vittnesmål visserligen kan vara tillräckligt för en fällande dom, men att det aktuella vittnesmålet brister i flera avseenden.

Dottern har enligt hovrätten inte i något skede av processen lämnat en sammanhängande och detaljerad redogörelse för de påstådda övergreppen, utan den berättelse hon lämnat har varit detaljfattig och i vissa delar motsägelsefull. Hovrätten konstaterar också att dotterns berättelse under polisförhören till stor del styrts av förhörsledarna och att den därför inte är tillräckligt självständig. Samtidigt får tingsrätten kritik för att ha utelämnat flera väsentliga detaljer i sina referat av förhören.

Till följd av den bristande bevisningen frias därför den anklagade mannen av hovrätten på samtliga punkter.

Vad innebär detta i praktiken?

• För att kunna dömas till brott krävs det att bevisningen är mycket stark. Det räcker inte med att det är sannolikt att den anklagade är skyldig, utan bevisningen måste vara ännu starkare (”bortom rimligt tvivel” är ett begrepp som ibland används).
• I Sverige råder vad som kallas för fri bevisvärdering. Med det menas att värdet av den bevisning som läggs fram i målet avgörs av domarna. Om det som här råder tveksamhet kring hur bevisningen tagits fram, värderas bevisningen generellt lägre än annars.

Foto: Johan Nilsson/TT

Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova

Linus Ekström

mailto:linus.ekstrom@alltomjuridik.se