fbpx
 
7 september, 2016

Muntligt avtal om fast pris bevisat – ersatte royaltyklausul

Ett systemutvecklarbolag hade för flera år sedan slutit ett avtal tillsammans med ett annat företag om att bolaget hade rätt till en royaltyavgift. Efter en tvist mellan parterna i domstol står det nu klart att royaltyklausulen ersatts med en fast ersättning. Det fanns nämligen tillräckligt med bevis för att visa att ett nytt muntligt avtal mellan parterna hade ersatt det tidigare avtalet.

Systemutvecklarbolaget hade träffat ett samarbetsavtal med företaget i maj 2001. Enligt avtalet hade företaget en exklusiv rätt att upplåta licenser till vissa av systemutvecklarnas produkter. Företaget var även skyldiga att utge en royalty motsvarande 50 procent av intäkterna från upplåtelserna.

Några år senare blev parterna däremot oeniga om ersättningsformen för licenserna. Företaget hävdade bestämt att de muntligen ingått ett nytt avtal, enligt vilket systemutvecklarna nu skulle få en fast ersättning för varje licens.

Systemutvecklarbolaget hävdade å andra sidan att deras tidigare avtal om en royaltybaserad ersättning fortfarande var gällande. Detta ledde till att tvisten hamnade i Stockholms tingsrätt.

Tingsrättens avgörande

Domstolen konstaterade inledningsvis att bevisbördan låg hos företaget. Eftersom att de påstod att ett nytt muntligt avtal förelåg, behövde de även presentera material som kunde bevisa att så var fallet.

Tingsrätten fann att det var ostridigt att företrädare för bägge parterna hade träffats i februari 2003 och då diskuterat royaltyklausulen. Företaget hade även strax därefter börjat faktureras med en fast avgift istället för en royaltyavgift.

Rätten betonade även att systemutvecklarna under denna period befann sig i en pressad ekonomisk situation och att det då bör ha varit fördelaktigt för dem att få en fast och förutsägbar avgift.

Domstolen lade även vikt vid att företaget skickat ut e-post till sina dotterbolag och representanter för systemutvecklarbolaget för att informera om den nya ersättningsformen. Systemutvecklarna hade då inte invänt mot informationen.

Sammantaget fann tingsrätten att det fanns tillräckligt med bevis för att konstatera att ett muntligt avtal om fast avgift hade träffats och ersatt den tidigare royaltyklausulen. ’

Domen överklagades av systemutvecklarna till både hovrätten och Högsta domstolen. Hovrätten fastställde tingsrättens dom och HD valde att inte meddela något prövningstillstånd.

Vad innebär detta i praktiken?

  • Det finns (som huvudregel) inga krav på att avtal måste ha en skriftlig form. Även muntliga avtal är rättsligt bindande. Det är däremot fördelaktigt att se till att alla avtal som sluts även dokumenteras skriftligt, då det underlättar vid framtida tvister om avtalets innehåll.
  • Den som påstår att ett muntligt avtal föreligger är också den som måste bevisa det, något som kan vara svårt i de flesta fall. I detta fall blev bland annat det faktum att systemutvecklarna valt att agera i enlighet med det påstådda muntliga avtalet avgörande för att bevisa att det förelåg.

 

Foto: Henrik Montgomery/TT

 

Pinak stor 3.2

Pinak Chakraborty

pinak.chakraborty@alltomjuridik.se