En bilmekaniker lurade en 87-årig pensionär att betala cirka 600 000 kronor “för mycket” för en bilreparation. Nu döms mannen till fängelse.
Pacta sunt servanda – ingått avtal ska hållas. Denna latinska fras brukar symbolisera något av det mest grundläggande inom juridiken och för samhället i stort. När parterna är överens ska överenskommelsen stå fast.
Normalt sett gäller de avtalsvillkor som parterna kommit överens om – men det finns ett antal skyddsregler som gör att avtal kan ogiltigförklaras trots att parterna de facto varit överens om villkoren.
Det kan handla om att någon av parterna är medveten om en omständighet som gör att exempelvis köpeskillingen är på tok för hög eller att avtalet i stort är att likna vid en blåsning. Det kan också handla om att ingå villkor som är oskäliga eller att utnyttja en persons utsatta läge till att få fördelar i avtalet.
Det sistnämnda brukar kallas för ocker. Ett skolboksexempel för ocker är att en person trillar i vattnet varpå en person i båten erbjuder den nödställde att köpa en livboj för 10 miljoner kronor. Givetvis är detta långt över marknadspris, men det är rimligt att anta att en nödställd person gör vad som helst för att kunna rädda sitt liv.
Lurade 87-årig man
En nu 48-årig man åtalades för grovt bedrägeri alternativt grovt ocker. Mannen hade enligt åklagaren vilselett en 87-årig man att betala 740 000 kronor för en bilreparation.
48-åringen hävdade att han bara tagit emot 174 000 kronor och bestred att han skulle begått något som helst bedrägeri.
Utredningen i målet visade att pensionären under perioden april-november 2014 sammanlagt hade tagit ut drygt 870 000 kronor från sina sparkonton och att han sagt till bankpersonalen att pengarna skulle användas till bilreparationer.
Tingsrätten kunde inte hitta några bevis för att transaktioner verkligen skett, men 87-åringen hävdade att han tillsammans med 48-åringen brukade hämta ut postväxlar som de löst ut gemensamt på 48-åringens bank. Han hade sammanlagt tagit ut 14 postväxlar och även tagit ut kontanta medel.
Pensionären hade tidigare hade levt sparsamt och han inte brukade ta ut postväxlar för andra utgifter. Dessutom hade han minnesproblem.
Sammantaget ansåg ändå Borås tingsrätt att det var bevisat att transaktionerna ägt rum, även om de inte kunde spåras. Rätten konstaterade att att 48-åringen hade tagit emot åtminstone 740 000 kronor av pensionären. Enligt rätten motsvarade motprestationerna i form av bland annat reparationen högst 150 000 kronor. På så vis hade 87-åringen betalat cirka 600 000 kronor ”för mycket”.
Tingsrätten ansåg att mannen hade använt sig av pensionärens höga ålder och bristande omdöme för att få orimligt mycket betalt för sina prestationer. Han dömdes därför till ett års fängelse för grovt ocker och ålades även att betala närmare 600 000 kronor i skadestånd för att ersätta mannens ekonomiska förlust.
Målet överklagades, men Hovrätten för Västra Sverige delade tingsrättens bedömning helt. Nu har också Högsta domstolen meddelat att man inte kommer att ta upp målet till prövning. På så vis kommer domslutet från tingsrätten vinna laga kraft.
Vad innebär detta i praktiken?
Obs! Bilden har ingenting med den aktuella bilverkstaden att göra.
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Foto: Nora Lorek/TT
Nils Ivars/Isak Bellman
nils.ivars@alltomjuridik.se
