fbpx
 
14 september, 2016

Parade 13 månader gammal tik – fälls i hovrätten efter åklagarmiss i tingsrätten

Efter en felaktig formulering av åklagaren i tingsrättsrättegången döms nu en kvinna i hovrätten för att ha låtit para en tik i för ung ålder.

Visste du att även hundar har en form av ”byxmyndighetsålder”? Djurskyddslagen innehåller nämligen regler om straffansvar för brott mot vissa föreskrifter, bland annat sådana om i vilken ålder hundar får paras.

En 46-årig kvinna hemmahörande i Ångermanland lät para sin tik sommaren 2014, vilket gjorde att hon blev åtalad för brott mot djurskyddslagen.

Tingsrätten frikände – gärningsbeskrivningen angav fel datum

I brottmål ska domstolen pröva en så kallad gärningsbeskrivning. Åklagaren läser upp en beskrivning av ett händelseförlopp och det är detta händelseförlopp som åklagaren ska försöka bevisa. Om domstolen anser att det är ställt utom allt rimligt tvivel att det gått till på det sätt som åklagaren påstått, så får domstolen fälla den åtalade. Annars ska rätten frikänna.

Om gärningsbeskrivningen är otydligt skriven eller innehåller några fel kan inte domstolen döma den åtalade. Det handlar om en grundläggande rättssäkerhetsaspekt – man ska veta vilka gärningar man är åtalad för och kunna försvara sig därefter. En aning förenklat kan man säga att om det i gärningsbeskrivningen står att ”Kalle har den 1 januari mördat Pelle genom förgiftning”, så får inte domstolen fälla Kalle om det skulle stå klart att mordet skett genom exempelvis strypning. Det är därför viktigt att åklagaren formulerar gärningsbeskrivningen oerhört noggrant, så att det som faktiskt hänt anges i gärningsbeskrivningen.

Åklagaren påstod i tingsrätten att 46-åringen någon gång mellan 1 juli och 1 oktober 2014 skulle ha parat tiken. Tiken hade då varit för ung för att paras enligt Jordbruksverkets föreskrifter. Kvinnan försvarade sig med att tiken visserligen inte uppnått de 18 månaders ålder som reglerna anger, men att hon samrått med uppfödaren och därför trodde att det inte var några problem.

I rättegången framkom det dock att parningen ägt rum i juni, vilket alltså innebär att gärningen ägt rum vid en tidpunkt som inte täcktes av åklagarens gärningsbeskrivning, som ju talade om perioden 1 juli-1 oktober. Därför frikände tingsrätten kvinnan.

Åklagaren överklagade – justerade gärningsbeskrivningen

Åklagaren överklagade och lät justera gärningsbeskrivningen inför hovrättsförhandlingen. Det är tillåtet för åklagare att inom vissa gränser justera sina gärningsbeskrivningar i samband med ett överklagande.

Gärningsbeskrivningen i hovrätten angav istället att parningen skulle ha skett ”någon gång mellan den 1 juni 2014 och den 1 oktober 2014”. På så sätt låg nu datumet för parningen inom tidsintervallet.

Hovrätten konstaterar nu att kvinnan bedriver egen avelsverksamhet och inte kan undgå ansvar genom att förlita sig på hunduppfödarens felaktiga uppgifter. Var och en har ett ansvar för att kontrollera reglerna kring hundavel, exempelvis genom att ta kontakt med Länsstyrelsen.

Därför fälls kvinnan för brott mot djurskyddslagen och döms att betala 60 dagsböter à 50 kronor, vilket blir 3.000 kronor.

Vad innebär detta i praktiken?

  • I brottmål ska domstolen pröva den gärningsbeskrivning som åklagaren lägger fram – inget annat. Om det under rättegången framkommer att olagliga handlingar begåtts, men att de inte omnämns i gärningsbeskrivningen, så får inte domstolen döma den åtalade till ansvar för dessa.

 

Foto: Sören Andersson/TT

Nils1.3

Nils Ivars 

nils.ivars@alltomjuridik.se

 

Vill du ha tillgång till ett större nyhetsflöde? Besök Nyhetsbyrån Blendow Lexnova