fbpx
 
29 januari, 2020

Kollektivavtalsbrott att utan tillåtelse använda lägenheter som personalutrymme

Ett måleriföretag blir efter Arbetsdomstolens dom skyldigt att betala skadestånd för kollektivavtalsbrott till fackföreningen och två målare. Företaget har utan tillåtelse använt lägenheter där arbete utfördes som personalutrymmen, vilket varit i strid med gällande arbetsmiljöavtal.

En fackförening stämde ett måleriföretag för kollektivavtalsbrott, på grund av att målare blivit anvisade att använda hyreslägenheter där företaget bedrev arbete som personalutrymmen.

Tvisten grundade sig i att kollektivavtalet som gällde mellan parterna innehöll ett arbetsmiljöavtal. Enligt detta var arbetsgivaren skyldig att tillhandahålla utrymmen där de anställda kunde äta, byta om och liknande, vilket helst skulle göras i tillfälliga bodar eller fasta personalutrymmen.

Under cirka tio månader utförde företaget måleriarbeten i ett hyreshus. Den första tiden var målarna hänvisade till husets skyddsrum som personalutrymme, vilket också användes som materialförråd. Efter klagomål från anställda och till slut efter begäran från företagets skyddsombud beslutades att skyddsrummet inte fick användas.

Istället hänvisades de anställda till att tillfälligt använda lägenheter där måleriarbete inte just då utfördes som personalutrymmen. Problemet var enligt fackföreningen att detta hade gjorts utan tillåtelse från lägenheternas hyresgäster, vilket innebar att företaget inte hade rätt att disponera över lägenheterna. Arbetsmiljöavtalet medför att arbetstagarna måste ”ha en reell möjlighet att vistas i anvisat personalutrymme, utan att riskera att bli utkastade”.

Den avgörande frågan var alltså om det funnits överenskommelser med hyresgästerna om att målarna kunde använda de för tillfället tomma lägenheterna som personalutrymme. Måleriföretaget påstod att det hade haft tillåtelse dels från fastighetsbolaget som låtit utföra arbetet och dels från respektive hyresgäst.

Arbetsdomstolen inleder med att konstatera att det vid den aktuella typen av entreprenad faktiskt krävs samtycke från hyresgästerna för att företaget ska få disponera över hyreslägenheterna, och att det alltså inte är möjligt att träffa avtal om detta med fastighetsbolaget.

Vidare är utgångspunkten enligt domstolen att det är arbetsgivaren, måleriföretaget i detta fall, som har bevisbördan för att det haft rätt att använda lägenheterna och har träffat överenskommelser med hyresgästerna. Måleriföretaget har enligt domstolen inte kunnat presentera några namn eller andra uppgifter som kunnat identifiera hyresgästerna, utan har endast anfört att det träffats överenskommelser via telefon. En sammanställning av de lägenheter företaget skulle ha fått tillåtelse att använda åberopades först, men senare medgav arbetsgivarna att alla lägenhetsnummer i sammanställningen inte var korrekta.

Arbetsdomstolen menar också att det inte har ”framkommit något rimligt skäl till varför hyresgästerna skulle vilja gå med på att låna ut sina lägenheter som personalutrymmen, i vissa fall under flera månader”. Sammantaget har måleriföretaget alltså inte kunnat bevisa att det haft tillåtelse att använda lägenheterna, vilket gör att det får betala skadestånd till fackföreningen och till två av målarna om sammanlagt 105 000 kr.

__________________________________

Författare: Tobias Adolfsson, Allt om Juridik

Källa: Blendow Lexnova

Foto: Hasse Holmberg / TT