fbpx
 
1 november, 2014

Jägare sköt hagelsvärm mot bostadshus

En 73-årig jägare som träffat ett bostadshus i samband med att han fällde en rådjurskilling anses ha agerat grovt oaktsamt, enligt tingsrätten. Ändå frias mannen nu från åtal. 

En 73-årig jägare åtalades för framkallande av fara för annan efter att ha fällt en rådjurskilling i Torsby hösten år 2013.

I samband med jakten hade en boende på en gård i närheten hört två skott och senare samma dag kunnat konstatera att både en väggfasad och en fönsterruta skadats av gevärshagel.

Jägaren själv förnekade att han stått på den plats som åklagaren hävdade och uppgav att gården låg cirka 150-160 meter från skjutplatsen.

På den skjutplats som åklagaren har gjort gällande har en tomhylsa påträffats, samtidigt som det inte finns några skottskador på träd eller liknande vid den skjutplats och i den skjutriktning som 73-åringen angett. Tingsrätten finner det därmed styrkt att jägaren skjutit från den plats som åklagaren påstått.

73-åringen, som har mångårig erfarenhet av drevjakt och god kännedom om jaktområdet, måste enligt tingsrätten ha förstått att det fanns en stor risk för att skottet skulle träffa bostadshuset på gården. Han har därmed medvetet tagit en risk och agerat grovt oaktsamt, slår tingsrätten fast.

För straffansvar enligt åtalet krävs det dock även att agerandet medfört konkret fara för liv eller svår kroppsskada – en skada som enligt praxis måste vara konkret samtidigt som sannolikheten för skada varit beaktansvärd.

Den boende på gården har i skottögonblicket befunnit sig i den andra änden av huset samtidigt som de hagel som träffat huset färdats i relativt låg hastighet och endast trängt in en liten bit i husets träfasad. En svår kroppsskada kunde ha uppstått om någon befunnit sig utomhus framför huset och träffats i någon vital kroppsdel.

Sannolikheten för detta är dock inte tillräckligt stor och åtalet ogillas nu. 73-åringen åläggs dock att betala drygt 500 kronor i skadestånd för skadan på huset.

Vad innebär detta i praktiken?

  • Friandet innebär inte att gärningen i sig är godtagbar, i just det här fallet skadades emellertid ingen person och sannolikheten för att någon skulle ha skadats var så låg att mannen inte kan dömas till ansvar.

 

Foto: Fredrik Sandberg/TT

Isak Bellman/Vanja Eriksson

vanja.eriksson@blendow.se