fbpx
 
13 juni, 2016

Inget prövningstillstånd för bilköpare – lyckas inte visa att fel på bil fanns vid köpet

År 2014 köpte en man en bil hos en återförsäljare. Bilen var en Audi av årsmodell 2007 och hade gått 14 000 mil. En månad efter köpet så havererade oljepumpen till bilen vilket ledde till att mannen stämde återförsäljaren. Mannens talan ogillades i både tingsrätten och hovrätten och nu har Högsta domstolen beslutat att inte pröva frågan vidare.

Återförsäljaren menade att det inte rörde sig om något fel som säljaren ansvarar för, mannen hade dessutom blivit erbjuden en garanti till ett högre pris som mannen nekat till. Återförsäljaren ansåg även att felet inte förelegat vid köpet utan inträffat först en månad senare, därmed skulle återförsäljaren inte heller ansvara för felet.

Köparen ansåg att haveriet berodde på att oljepumpen redan vid köpet var sliten och i dåligt skick. Därför yrkade han ersättning i tingsrätten med drygt 20 000 kronor för reparationskostnader avseende oljepumpen.

När det rör sig om köp av varor mellan privatpersoner och näringsidkare gäller konsumentköplagens regler. För att näringsidkaren ska bli ansvarig för ett fel i varan så måste köparen bevisa att det rör sig om ett fel i lagens mening. Ett sådant fel föreligger till exempel om varan avviker från var köparen ”med fog kunnat förutsätta”. Bedömningen ska göras med hänsyn till varans skick när den avlämnas till köparen. Tingsrätten ansåg att haveriet med oljepumpen var ett sådant fel.

När ett fel visar sig i en vara inom sex månader gäller som huvudregel att säljaren ses som ansvarig för felet om inte säljaren kan visa att varan var felfri när den överlämnades till köparen.

Eftersom bilen befunnit sig hos mannen i en månad är det svårt för återförsäljaren att skaffa fram tillräcklig bevisning och ges därför en viss bevislättnad. Tingsrätten ansåg att återförsäljaren lyckats visa att det var klart mer sannolikt att felet inte fanns vid bilens avlämnande än att det gjorde det.

Återförsäljaren hade anfört att vid oljepumpshaveri så tänds oljelampan ett flertal gånger som en varning innan oljepumpen faktiskt havererar. Köparen hade inte påstått att någon sådan lampa tänts efter avlämnandet. Det var särskilt denna omständighet som gjorde att tingsrätten bedömde att felet inte funnits vid avlämnandet. Köparen lyckades inte motbevisa detta och därför ogillades köparens talan.

I hovrätten så fastställdes tingsrättens dom. Köparen hade inte lagt fram någon utredning om oljepumpens faktiska skick trots att detta inte borde varit svårt för honom att göra. Det fanns därför ingen anledning att sänka hans beviskrav. Avsaknaden av utredning innebar att köparen inte hade uppfyllt kravet för att bevisa att felet förelåg vid köpet. Även hovrätten ogillade därmed mannens talan. Högsta domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet och hovrättens dom står fast.

 

Vad innebär detta i praktiken?

  • Vid denna typ av tvister så skyddas konsumenten av lagen på så vis att det råder en presumtion för att fel i vara som visar sig inom sex månader anses ha funnits redan vid avlämnandet. Denna presumtion kan dock brytas av näringsidkaren om denne gör det klart mer sannolikt att felet inte fanns vid avlämnandet än att det gjorde det. Om näringsidkaren lyckas med detta så slår bevisbördan återigen över på konsumenten som ska bevisa att felet förelåg vid avlämnandet.

 

Foto: Nora Lorek/TT

Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova

Karin stor

Karin Arleskär / Sophia Lindstedt, Lexnova 

karin.arleskar@alltomjuridik.se