Den 14-åriga flickan hade ett halvår kvar till “15-årsgränsen” när hon hade frivilliga samlag med sin 17-årige pojkvän. Han åtalades därför för sexuellt utnyttjande av barn och fälldes av tingsrätten, men frias nu av en oenig hovrätt.
Den 17-årige ynglingen – som nu har fyllt 18 år – dömdes av Hudiksvalls tingsrätt till 70 timmars ungdomstjänst för sexuellt utnyttjande av barn.
Hösten år 2013 hade han fått kontakt med en 14-årig flicka via sociala medier på Internet. De hade stämt träff någon vecka senare och hade samlag första gången de träffades. De blev därefter “ett par” och var tillsammans mellan en och två månader – då de fortsatte att ha flera samlag.
17-åringen själv uppgav i tingsrätten att “det inte är så lätt när man är i vår ålder”, men medgav att han kände till 15-årsgränsen för sex och att flickan inte hade passerat den. Vid det första samlaget var flickan 14 år och sex månader medan pojken var 17 år och tre månader.
Tingsrätten pekade på lagens förarbeten där bland annat “en nära och god relation” mellan ungdomar kan göra att den så kallade 15-årsregeln inte gäller, men menar att kravet inte är uppfyllt eftersom ungdomarna hade det första samlaget redan första gången de träffades.
17-åringen dömdes därför enligt åtalet.
Domen överklagades till Hovrätten för Nedre Norrland som nu friar 17-åringen.
Hovrätten konstaterade inledningsvis att det i detta mål är klarlagt att målsäganden medverkat helt frivilligt till de sexuella handlingarna, att det var fråga om ett ömsesidigt deltagande och att det inte fanns några inslag av tvång, övertalning, påtryckning eller annan otillbörlig påverkan.
Hovrätten konstaterar att han visserligen är nära tre år äldre än flickan. Uppgifterna om mognadsgrad är knapphändiga men flickan har varit nära åldern för sexuellt självbestämmande – någonting som enligt praxis från Högsta domstolen innebär att en större åldersskillnad än annars kan godtas.
Hovrätten skriver i sina domskäl att det enligt hovrättens uppfattning knappast kan vara avgörande för ansvarsfrågan om det varit fråga om sexuellt umgänge vid det första fysiska mötet eller inte om förhållandet senare utvecklas till en relation som kan jämställas med ett kärleksförhållande. Det har inte heller kommit fram i målet att målsäganden skulle ha uppfattat händelserna negativt. Hovrätten anser därför att det handlade om ‘en nära och god relation’.
17-åringen frias därför av hovrätten – men en ledamot, ett hovrättsråd, är skiljaktig och vill fastställa tingsrättens fällande dom.
Vad innebär detta i praktiken?
Foto: Karin Malmhav/SVD/TT
Isak Bellman/Vanja Eriksson
