En cykelolycka i centrala Göteborg uppstod sedan en man cyklat i fel färdriktning. Trots detta frikänns mannen nu i tingsrätten.

En fotgängare skulle korsa en cykelbana i centrala Göteborg. Kvinnan tittade åt höger innan hon klev ut i cykelbanan, för att försäkra sig om att den var fri från trafik,

Hon steg ut i cykelbanan och blev med detsamma påkörd i hög fart av en cyklist som kom från vänster. Kvinnan hade inte tittat åt vänster eftersom cykelbanan var enkelriktad. Cyklisten cyklade med andra ord mot färdriktningen.

Kvinnan slungades iväg ett antal meter och ådrog sig både hjärnskakning, revbensbrott och en sårskada på huvudet.

Cyklisten som körde på kvinnan åtalades senare i Göteborgs tingsrätt för brottet som kallas vållande till kroppsskada. Brottet innebär att gärningsmannen agerat oaktsamt och att denna oaktsamhet orsakat en människa kroppsskada.

Enligt åklagaren hade cyklisten varit oaktsam genom att cykla mot färdriktningen i hög hastighet. Cyklisten försvarade sig med att han inte förstod att cykelbanan var enkelriktad eftersom vägmarkeringarna som upplyser trafikanterna om färdriktningen var så slitna. Han uppgav att han helt enkelt inte hade uppfattat att han körde i fel riktning.

Enligt mannen hade han inte kunnat göra något annorlunda. När kvinnan klev ut i cykelbanan var kollisionen oundviklig. Mannen ansåg dessutom att han inte hade cyklat för fort.

Här blev alltså frågan för tingsrätten att reda ut om mannen varit oaktsam eller inte. Att kvinnan ådragit sig en kroppsskada var ju redan självklart.

Domstolen finner nu att det inte finns bevis som styrker att mannen cyklat för fort. På så vis kan inte oaktsamhet sägas ha uppkommit på grund av hög hastighet. Frågan blev då om mannen varit oaktsam genom att cykla i fel riktning. Utifrån utredningen kunde tingsrätten konstatera att vägmarkeringarna mycket riktigt varit väldigt slitna. Domstolen konstaterar att en ”normalt aktsam cyklist” inte lär se vägmarkeringarna.

På så vis anser inte rätten att åklagaren har kunnat bevisa att mannen varit oaktsam och därför frikänner domstolen nu cyklisten.

Efter olyckan har vägmarkeringarna målats om.

Vad innebär detta i praktiken?

• Oaktsamhetsbrott kräver ofta att den åtalade ska ha gått utanför en handlingsnorm. Ofta kan man ställa en kontrollfråga: ”Hur skulle en normal person ha agerat i den här situationen?”. Om gärningsmannen gjort avsteg från vad som normalt kan förväntas av en person så kan det vara fråga om sådan oaktsamhet som gör att det blir fråga om ett ”vållande”.

Foto: Janerik Henriksson/SvD/TT
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova

Nils Ivars
nils.ivars@alltomjuridik.se