Tingsrätten ansåg att en man hade begått brott mot konkurrensklausulen och lojalitetsplikten i ett avtal. Det lidande bolaget kunde dock inte bevisa den omsättningsförlust på 1,7 miljoner som de ville ha i skadestånd. Skadestånd blev därför inte mer än 25 000 kr.
En man i Skellefteå hade en firma som han arbetade inom. Firman köptes delvis upp av en större kedja inom samma bransch och parterna skrev under ett avtal. Mannen sa upp sig och startade nära inpå ett nytt bolag som konkurrerade med hans gamla firma. Mannen hade även värvat kollegor från hans gamla firma till den nya firman. Kedjan stämde mannen i tingsrätten och ville ha skadestånd för brott mot avtalet.
Kedjan ansåg att mannen hade brutit mot konkurrensförbudet i avtalet och den lojalitetsplikt som han haft. Brottet mot lojalitetsplikten hade att göra med att mannen varit anställd som VD och platschef i firman och att han under sin anställning hade förberett och utfört konkurrerande verksamhet. Enligt kedjan hade mannen också agerat i strid med den lojalitetsplikt som följer av att han varit del av bolagsledningen som styrelseledamot samt att han varit aktieägare i ett fåmansaktiebolag. Kedjan ville ha lite mer än 1,7 miljoner kronor i skadestånd för minskad omsättning på grund av mannens agerande.
Mannen ansåg att han inte hade brutit mot varken någon konkurrensklausul eller lojalitetsplikt. Mest argumenterade mannen för att kedjan inte ens hade lidit någon skada.
Tingsrätten gjorde bedömningen att mannen hade brutit mot lojalitetsförpliktelser och konkurrensförbud. Däremot kunde inte kedjan bevisa att mannens agerande hade orsakat den omsättningsminskning eller utebliven vinst som kedjan hade påstått. Ersättningsbeloppet bestämde tingsrätten till 25 000 kronor då det var den skadan som kedjan kunde bevisa.
____________________________________
Författare: Stephanie Ohlsson, Allt om Juridik
Källa: Blendow Lexnova
Foto: Henrik Montgomery
