fbpx
 
18 april, 2017

Brödbråk mellan kommunpolitiker och hotellägare resulterar i kostsam tvist

Skådeplatsen för dramat är Varberg våren 2016. Efter att en kommunpolitiker anklagats för att stjäla en brödbit från hotellets frukostbuffé har ett storbråk blossat upp. Hotellägaren hävdar att politikern rusat in, stoppat ett bröd värt 30 kronor i rockfickan och sedan rusat ut igen. Kommunpolitikern påstår sig inte ha något av minne av den påstådda brödstölden. För att reda ut detta invecklade brödbråk väckte hotellägaren enskilt åtal vid Varbergs tingsrätt.

En infekterad konflikt

Bakom det aktuella bråket tycks det föreligga en djup konflikt mellan kommunpolitikern och hotellägaren. Den förra menar att bråket beror på en staty som hotellägaren vill donera till kommunen och som han motsätter sig. Hotellägaren förnekar detta, och passar samtidigt på att beskriva politikern som en ”idog, framgångsrik och omättlig gratisätare på ett av mina hotell, specialiserad på de fyra K:na, kaffe, kakor, korv och karameller”.

Tidigare har de dock varit vänner, och politikern har under flera års tid tillåtits äta gratis på hotellet. I samband med den uppkomna konflikten om statyn påstår dock hotellägaren att han meddelat politikern att han inte längre var välkommen till hotellet. Kommunpolitikern har å sin sida inget minne av ett sådant samtal.

Tingsrätten friar kommunpolitikern

Stöld, eller snatteri som det rubriceras som om värdet är lågt, är ett brott som enkelt sett kan delas upp i två delar. Dels måste ett föremål olovligen tas från någon annan, dels måste den som tar föremålet ha för avsikt att ”tillägna sig” det. Liksom nästan alla andra brott krävs även uppsåt för att gärningsmannen ska kunna fällas.

Tingsrätten når snabbt slutsatsen att kommunpolitikern tagit brödet, och att han haft för avsikt att tillägna sig det. Däremot råder desto större tveksamhet om det skett olovligen. Hotellägaren påstår att han tydligt meddelat att gratisätandet var över, medan kommunpolitikern hävdar det motsatta. I den frågan står alltså ord mot ord. Eftersom det inte kan bevisas att kommunpolitikern kände till att hotellägaren ändrat sig frias han av tingsrätten.

Till följd av målets utgång ska den förlorande parten – hotellägaren – stå för motpartens rättegångskostnader. De uppgår till 99 000 kronor.

Vad innebär detta i praktiken?

  • Även bråk om små summor kan leda till höga rättegångskostnader. I det här fallet rörde det sig om en brödbit för 30 kronor och rättegångskostnader på 99 000 kronor. Ibland kan det vara en god idé att lösa konflikter utan domstolens hjälp.
  • För att fällas för brott krävs det som huvudregel att man har haft uppsåt till den aktuella gärningen. Med det menas att man måste ha haft kännedom om de aktuella omständigheterna. Om uppsåt saknas kan en fällande dom inte meddelas.

Foto: Eric Risberg/TT

Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova

Linus Ekström

linus.ekstrom@alltomjuridik.se