En bostadsrättsförening hamnade i tvist med ett VVS-bolag som utfört en entreprenad i föreningens fastighet. Tingsrätten och hovrätten gjorde helt olika bedömningar.
Bostadsrättsföreningen skulle införa ett nytt tvårörsvärmesystem. Därför anlitade man ett VVS-bolag och skrev ett entreprenadkontrakt. Kontraktet omfattade också utbyte av element i fastigheten.
Parterna kom överens om att standardavtalet ABT 94 skulle tillämpas. För totalentreprenaden bestämdes ett fast pris om cirka 13,4 miljoner kronor.
Arbetet utfördes.
När entreprenaden slutbesiktades godkändes inte arbetet på grund av fel i omfattande delar av anläggningen.
Bland annat hade fogning av rörledningar inte blivit kontraktsenligt utförd.
Ytterligare två slutbesiktningar gjordes, men inte vid någon av dem fick entreprenaden godkänt.
Då hamnade parterna i tvist gällande betalningen. Föreningen hade betalat 9,3 miljoner dittills och ville inte betala mer. Föreningen menade att VVS-bolaget saknade rätt att slutfakturera eftersom slutbesiktningen inte blivit godkänd. Arbetet var därmed inte korrekt utfört.
Bolaget menade å sin sida att entreprenaden borde ha godkänts och yrkade därför i Södertörns tingsrätt att bostadsrättsföreningen skulle betala det återstående arvodet.
Detta bestred föreningen, men tingsrätten godtog inte något av föreningens argument och gav därför VVS-bolaget rätt.
Föreningen överklagade domen och i hovrätten gör nu en annan bedömning. Hovrätten menar att entreprenaden mycket riktigt varit behäftad med fel. Avtalet hade inte uppfyllts, helt enkelt.
Hovrätten ändrar därför tingsrättens dom så att VVS-bolagets talan ogillas. Istället måste nu VVS-föreningen ersätta bostadsrättsföreningen för deras kostnader för fortsatt slutbesiktning.
Vad innebär detta i praktiken?
Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Foto: Pontus Lundahl/TT
Nils Ivars/Isak Bellman
nils.ivars@alltomjuridik.se
