En bostadsrättsförening fattar sina viktiga beslut på en stämma, där majoritetens åsikt vinner. Inget konstigare än så? – Jo, faktiskt. Majoriteten kan nämligen inte göra vad den vill. I ett nyligen avgjort rättsfall belyses detta då hovrätten inte ger en bostadsräförening tillstånd att genomföra vissa byggnationer – trots att det fanns stämmobeslut om att byggnationen skulle genomföras.
En bostadsrättsförening i Uppsala ville bygga ut och glasa in balkongerna på två fastigheter som ingick i föreningen. Under en extrastämma fattades ett beslut om att genomföra byggnationen.
När väl tillstånd skulle sökas för åtgärderna anförde föreningen som skäl för åtgärderna bland annat att balkongerna var tvungna att renoveras.
Det fanns dock ett problem. Hela 34 bostadsrättsinnehavare motsatte sig föreningens yrkade tillstånd, bland annat eftersom de ansåg att de planerade byggnationerna inte var skäliga, angelägna och att de skulle leda höjda kostnader.
Hyresnämnden säger nej
Frågan fick redas ut i Hyresnämnden, som har till uppgift att se till att bostadsrättsföreningarna efterlever reglerna i bostadsrättslagen. Nämnden kunde dock endast ge tillstånd till själva byggnationen men kunde inte lägga sig i finansiering, föreningens interna andelstal eller liknande.
Det gäller här att komma ihåg att bygglovsfrågor, miljötillstånd och andra tillstånd ofta söks separat. Hyresnämnden prövar byggnationen utifrån bostadsrättsinnehavarnas intressen – och då i synnerhet de som är i minoritet. Andra tänkbara tillstånd prövas av andra myndigheter.
Hyresnämnden i Västerås konstaterade slutligen att det inte hade framkommit något som visade att det skulle finnas något angeläget behov av underhållsåtgärder avseende balkongerna.
Istället framstod de tilltänkta åtgärderna ha varit mer av förbättrande karaktär, snarare än underhåll.
Hyresnämnden betonar att om man skulle godkänna föreningens stämmobeslut så skulle det innebära att man öppnade upp en möjlighet för bostadsrättsföreningar att förändra enskilda bostadsrättsinnehavares lägenheter, mot deras vilja, utan att förändringen hade något samband med behövliga och nödvändiga underhållsåtgärder.
Därför sade hyresnämnden nej och gav inte tillstånd. Kort och gott var skälet att bostadsrättsföreningen inte kunnat visa att åtgärderna var nödvändiga underhållsåtgärder.
Överklagat till hovrätten
Föreningen överklagade beslutet och i sådana här juridiska frågor gällande bostadsrättsföreningar och andra hyresfrågor är nästa instans Svea hovrätt.
Hovrätten konstaterar nu att det av utredningen står klart att balkongerna inte varit i behov av något akut underhåll. Eftersom föreningen inte kunnat visa att den tilltänkta renoveringen och utbyggnaden varit en nödvändig åtgärd fastställer hovrätten nu hyresnämndens nekande beslut.
Vad innebär detta i praktiken?
Nils Ivars
nils.ivars@alltomjuridik.se
