En man köpte en begagnad bil, och upptäckte på vägen hem att det fanns en spricka i framrutan. Efter sex veckor havererade dessutom bilens motor. Tingsrätten och hovrätten menar att en köpare inte kan förvänta sig att en begagnad bil ska vara i samma skick som en ny. Eftersom mannen inte har kunnat visa att skadorna fanns redan vid utlämnandet, tvingas han stå för reparationskostnaderna själv.
En 23-årig man köpte sommaren 2017 en begagnad bil för 60 000 kronor av en bilfirma. Bilen lämnades in på en lackeringsverkstad eftersom bilen var i behov av en omlackering och rostlagning, och lämnades sedan ut till mannen. På vägen hem upptäckte dock mannen en spricka i framrutan. Han reklamerade det direkt. I augusti samma sommar började varningslampan för motorfel att lysa. Mannen körde då hem bilen och reklamerade felet. Bilen lämnades därefter in på verkstad, och det visade sig då att kamremmen och topplocket var skadat. Skadorna reparerades och betalades av mannen.
Mannen ansåg att bilfirman antingen skulle ersätta honom med 2 565 kronor, eller avhjälpa felet genom att byta framrutan kostnadsfritt. Han ville också ha ersättning för självrisken vid motorreparationen, vilken kostade 8 400 kronor. Mannen ansåg att bilen inte överensstämde med vad han och bilfirman hade avtalat.
Tingsrätten konstaterade att bilen var nio år gammal och hade gått närmare 9 000 mil. Det framgick även av varudeklarationen att bilen nyligen genomgått service och att kamremmen då inte bytts ut. Det framgick också att både stenskott och repor kunde förekomma. Eftersom bilen köptes i “befintligt skick” för 60 000 kronor hade mannen enligt tingsrätten anledning att räkna med att vissa brister kunde finnas.Tingsrätten påpekade också att köparen generellt sett inte kan förvänta sig att en begagnad vara ska ha samma kvalitet och egenskaper som en nytillverkad vara. Eftersom mannen inte kunde visa att motorfelet eller sprickan fanns redan vid utlämnandet av bilen, och inte heller hade anledning att förvänta sig att kamremmen skulle hålla under en lång tid, ansåg tingsrätten att han inte kunde ersättas för kostnaderna.
Mannen överklagade tingsrättens dom till Svea hovrätt.
Hovrätten anser likt tingsrätten att eftersom mannen köpt en bil av årsmodell 2009 som körts cirka 9 000 mil, och med vetskapen om att kamremmen inte var utbytt, inte kan förvänta sig att bilen ska vara som ny. Mannen måste räkna med vissa brister. Hovrätten anser därför att motorn inte var behäftad med ett sådant fel att bolaget måste ersätta mannen.
Vad gäller sprickan menar hovrätten att den är så pass framträdande att den borde ha varit synlig även utan någon ingående besiktning vid avlämnandet av bilen. Hovrätten anser dessutom att bilfirman i tillräcklig utsträckning hade visat att sprickan inte fanns vid avlämnandet. Bilfirman kan därför inte tvingas att betala mannens kostnader för att få sprickan lagad. Hovrätten fastställer därmed tingsrättens dom.
___________________________________
Författare: Olivia Törnell Andersson, Allt om Juridik
Källa: Blendow Lexnova
Målnr: Svea hovrätt FT 6733-18
Foto: Nora Lorek / TT
