Mannen hade gjort privata ärenden på ordinarie arbetstid och sedan arbetat in tiden i efterhand hemifrån. Att göra så är varken tillräckligt för att bli avskedad eller uppsagd. Det slår Arbetsdomstolen fast.

En man avskedades från ett läkemedelsbolag på grund av att han ägnat sig åt privata angelägenheter på arbetstid. Mannen menade däremot att han arbetat igen tiden hemifrån och inte fuskat med tidsrapporteringen.

Arbetsdomstolen, AD, ogiltigförklarar läkemedelsbolagets avskedande och beslutar att mannen ska få 16 månadslöner och ett allmänt skadestånd på 100 000 kronor från bolaget.

Arbetsdomstolen ansåg inte att mannens agerande innebär ”ett sådant grovt åsidosättande av hans åligganden som kan föranleda avskedande. Inte heller föreligger saklig grund för uppsägning.”

“Registrerat arbetstid felaktigt”

Arbetsgivaren menade att mannen allvarligt har svikit bolagets förtroende genom att under lång tid, felaktigt, registrera full arbetstid för tid som han inte hade arbetat.

Mannens fackförbund, som företrädde mannen i rätten, hade dock en annan uppfattning och uppgav att mannen hade arbetat i hemmet – någonting som han enligt arbetsgivarparterna inte har haft rätt att göra. Enligt arbetsgivarparterna har mannen även utfört privata ärenden på arbetstid.

Mannen, å sin sida, berättade att han arbetat in arbetsuppgifterna hemma, utan att ta ut detta som övertid.

Man skulle alltså kunna säga att mannen ”flexat” trots att han inte uttryckligen haft en sådan möjlighet i sin tjänst.

Arbetsdomstolen konstaterar att läkemedelsbolaget inte haft någon skriftlig policy om arbete hemifrån. Domstolen konstaterar också att mannens närmaste chefer har attesterat hans redovisade tider trots att det tydligt framgått att han vid ett stort antal tillfällen har registrerat tiderna manuellt.

Chefen visste om
Mannen och hans företrädare pekade i rättegången på e-post där det framgår att han har upplyst sin närmaste chef om att han arbetar hemifrån. De presenterade också vittnesuppgifter om att andra har arbetat hemifrån vid flera tillfällen.

Domstolen anser det utrett att det har funnits arbetsuppgifter som mannen har kunnat göra från hemmet. Ett vittne har också sagt att han vid flera tillfällen varit hemma hos mannen och sett att han arbetat hemifrån.

Mannen trovärdig

AD väljer alltså att ogiltigförklara läkemedelsbolagets avsked. Domstolen anser att det är sannolikt att mannen har utfört privata ärenden på arbetstid men att uppgiften om att han arbetat in tiden i efterhand är trovärdig. Arbetsgivarparterna har enligt AD inte visat att mannen felaktigt har registrerat full arbetstid för tid som han inte arbetat.

Vad innebär detta i praktiken?

• Som arbetsgivare kan du givetvis kräva att dina anställda fullgör sina arbetsuppgifter på kontorstid och inte i hemmet. Men (!) om du successivt börjar tillåta ett visst beteende utan att utdela en varning eller påtala felet kan en domstol finna att reglerna för anställningen har ändrats – trots att anställningskontraktet kan ange något annat.
• Ett exempel: Om anställningskontraktet anger att arbetsdagen börjar kl 08.00, men att alla på arbetsplatsen av sedvana börjar klockan 08.30 kan du som arbetsgivare inte säga upp en arbetstagare som regelbundet infinner sig kl 8.30 – trots att det enligt anställnigskontraktets ordalydelse är ett avtalsbrott.

Foto: Hasse Holmberg/TT

Nils Ivars/Johanna Haddäng

nils.ivars@alltomjuridik.se