Finansinspektionen drar nu tillbaka sitt förlag om amorteringskrav, tre månader innan det föreslagits träda i kraft. Detta efter att Kammarrätten i Jönköping menat att amorteringskravet strider mot lagen.
Allt om Juridik förklarar hur det kan bli såhär.
– Vår bedömning är fortfarande att ett amorteringskrav behövs. Att minska riskerna med för hög skuldsättning i hushållen är en viktig samhällsfråga. Men vi har valt att stoppa amorteringskravet på grund av de synpunkter vi fått från kammarrätten i Jönköping och ett par andra remissinstanser, sade Martin Noréus, vikarierande generaldirektör på Finansinspektionen, vid en presskonferens på torsdagsmorgonen.
Kammarrätten i Jönköping har som remissinstans ansett att FI gått utanför sitt mandat när när de försökt få igenom kravet på amortering.
– Finansinspektionens förslag om tvingande amorteringskrav skulle få stora konsekvenser för många låntagare och det måste finnas ett tydligt stöd i lag för att genomföra sådana föreskrifter, sade Jönköpings kammarrättspresident Stefan Holgersson.
Nu backar alltså FI med förslaget.
Kammarrätten ansåg att förslaget är olagligt
I ett pressmeddelande från Kammarrätten i Jönköping säger Kammarrättspresident Stefan Holgersson:
– Finansinspektionens förslag om tvingande amorteringskrav skulle få stora konsekvenser för många låntagare och det måste finnas ett tydligt stöd i lag för att genomföra sådana föreskrifter.
Finansinspektionen menar att den är behörig att meddela ett amorteringskrav, med stöd den s.k “sundhetsregeln” i 6 kap 4 § lagen (2004:297) om bank- och finansieringsarbete.
Kammarrätten menar dock att bestämmelsen inte kan tolkas så och att ett amorteringskrav därmed vore olagligt – eftersom det inte meddelats i behörig ordning.
– Finansinspektionen gör en vidare tolkning av sundhetsregeln än vad lagstiftaren har avsett. Det är inte möjligt för en myndighet att utvidga sin rätt att meddela föreskrifter på det sättet och kammarrätten avstyrker därför förslaget, avslutar Stefan Holgersson.
SVT:s expert Mats Knutson kallar det “Snudd på skandalöst” att Finansinspektionen lagt fram ett olagligt förslag. Det man måste komma ihåg är dock att förslaget inte är genomfört ännu. Kammarrätten i Jönköping var en remissinstans som hade i uppgift att se över både laglighet och lämplighet i det aktuella förslaget.
Finansinspektionen och Kammarrätten i Jönköping är båda separata myndigheter och de ska göra självständiga tolkningar av lagen. Det lär knappast vara så att Finansinspektionen saknar jurister som bedömt lagligheten i förslaget.
Man ska också komma ihåg att Högsta förvaltningsdomstolen, som är överordnad Kammarrätten, teoretiskt hade kunnat komma till en annan slutsats angående lagligheten. Det är alltså inte så att domstolen har hävt eller ogiltigförklarat förslaget.
Här rör det sig alltså inte om lagstiftning, utan om en föreskrift som en myndighet meddelar. Sådana kan givetvis bli “fel” i den mening att de strider mot lagen. Men det händer också att riksdagen meddelar lagar som som strider mot överordnade regler, grundlag eller Europarätt.
I svensk rätt finns Lagrådet, som till stor del består av erfarna jurister och justitieråd. Lagrådet granskar nya lagförslag där människors fri- och rättigheter kan hotas, men även en hel del andra lagförslag. Det är inte allt för ovanligt att Lagrådet riktar kritik mot ett lagförslag, som sedermera resulterar i att regeringen drar tillbaka förslaget och omformar det.
I den här frågan är det också värt att understryka att ett amorteringskrav i sig kan vara fullt lagligt. Det som förefaller vara olagligt här är att den myndighet som vill meddela kravet, dvs Finansinspektionen, saknar behörighet till detta.
I någon mening är det därför inte speciellt “skandalöst” att detta nu har skett. Remissinstansen hade en invändning – det är precis det remissinstanser är till för. Hade däremot förslaget blivit verklighet, för att därefter ogiltigförklaras, hade det varit en annan sak.
Vad som dock är beklämmande i den här situationen är att förslaget blivit såpass omdiskuterat i media. Finansinspektionen har gett uttryck för att detta kommer bli verklighet, inte att “frågan utreds”. På så vis har marknaden redan nu börjat anpassa sig till ett amorteringskrav.
Knutson skriver:
“Syftet med amorteringskravet har ju varit att dämpa prisrallyt på bostäder och minska låntagarnas skuldsättning. Det paradoxala med Finansinspektionens agerande är i stället att det drivit upp priserna på bostadsmarknaden och därmed sannolikt också bidragit till ökad skuldsättning. Alltså precis tvärtemot vad som var avsikten.”
På vilket sätt var förslaget olagligt?
Foto: TT
Nils Ivars/Ellen Sjöberg
nils.ivars@alltomjuridik.se
