Efter en entreprenadtvist där en bostadsrättsförening förlorade målet riktade föreningen ett skadeståndskrav mot sin advokat. Föreningen hävdade att advokatens rådgivning hade varit bristfällig och krävde därför drygt 14 miljoner kronor i ersättning. Efter ett nederlag i tingsrätten river nu Svea hovrätt upp domen och ger bostadsrättsföreningen rätt till 12 miljoner kronor i skadestånd.

En bostadsrättsförening i Stockholmsområdet hamnade för ett antal år sedan i en tvist med en byggentreprenör om ett entreprenadavtal. Föreningen anlitade en advokat vid en advokatbyrå och stämde med dennes hjälp entreprenören för obefogad hävning av avtalet.

Bostadsrättsföreningen förlorade dock tvisten. Domstolen ansåg inte att föreningen hade lyckats bevisa att entreprenörens hävning av avtalet hade skadat föreningen på något sätt. Istället fick föreningen stå både sina egna och entreprenörens advokatkostnader, vilka uppgick till nästan 900 000 kronor.

Föreningen stämde sin advokat

Advokatbyråer har ett rådgivaransvar. Det finns visserligen ingen garanti för att en advokat ska ”vinna målet” åt sin klient, men vid direkt vårdslös eller bristfällig rådgivning kan en klient i vissa fall kräva sin advokat på skadestånd.

Bostadsrättsföreningen ansåg att advokaten hade agerat felaktigt stämde därför advokaten och dennes advokatbyrå.

Talan borde ha utformats annorlunda

Föreningen ansåg bland annat att deras talan i entreprenadtvisten borde ha formulerats på ett annat sätt, med alternativa juridiska argument. Föreningen menade att med ett så kallat självständigt yrkande hade föreningen åtminstone kunnat få ersättning för de utlägg som gjordes på grund av entreprenaden. Inte heller hade advokaten utformat talan som att utläggen skulle kvittas mot entreprenörens motfordran.

Enligt föreningen ledde detta till att föreningen gick miste om ersättning för utlägget och därmed ansågs ha förlorat målet. På grund av detta blev föreningen tvungen att ersätta motpartens rättegångskostnader. Föreningen ansåg även att man fått betala ett allt för högt arvode till advokatbyrån som bistod föreningen.

Sammanlagt krävde föreningen därför advokaten och advokatbyrån på drygt 14 miljoner kronor.

Advokatbyrån motsatte sig kraven

Advokatbyrån motsatte sig föreningens krav. Bland annat invände advokatbyrån att rådgivningen inte alls hade varit vårdslös och att utgången i entreprenadtvisten hade blivit densamma även om talan hade utformats så som föreningen önskat.

Tingsrätten och hovrätten bedömde olika

Stockholms tingsrätt gick på advokatbyråns linje och ansåg inte att advokaten hade agerat vårdslöst. Föreningen förlorade därför i tingsrätten.

Nu har dock målet prövats i Svea hovrätt – som gör en annan bedömning än tingsrätten.

Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att advokaten har varit vårdslös genom att inte framställa ett självständigt yrkande. Enligt hovrätten hade föreningen troligen vunnit målet med en sådan talan.

Dessutom hade föreningen inte behövt betala entreprenörens rättegångskostnader om talan hade utformats annorlunda, eftersom entreprenadtvisten enligt hovrätten då hade fått en annan utgång.

Utav de drygt 14 miljoner som föreningen krävde ger hovrätten föreningen därför rätt till cirka 12 miljoner kronor i skadestånd.

Vad innebär detta i praktiken?

• En advokat som brister i sin rådgivning på ett klandervärt sätt eller på annat sätt genom flagrant eller försumligt agerande orsakar skador för sin klient kan hållas ansvarig för detta.
• I (dispositiva) tvistemål är det parterna som helt styr processen. På så sätt kan situationer uppstå där en part teoretiskt kan ha rätt, men ändå inte vinna målet eftersom inte talan utformats på ett sådant sätt att ”rätt” omständigheter och yrkanden prövas av domstolen. Rätten prövar nämligen bara det som parterna tagit upp.

Foto: Jessica Gow/TT

Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova