Ett par hamnade i tvist med entreprenören som utfört markarbete. Parterna hade inget skriftligt avtal, vilket gjorde att det uppstod stor oenighet kring vad som verkligen avtalats.

Ett par skulle bygga ett garage på sin fastighet, så de kontaktade en grävmaskinist. Paret och maskinisten kom muntligen överens om sju olika punkter av markarbete och ett maxpris om 94 000 kronor.

I slutändan blev endast fem av de sju markarbetena utförda. Dessutom skadades en trekammarbrunn vid arbetena. Detta gjorde att paret hävde avtalet.

Grävmaskinisten överlät sin fordran på paret till ett entreprenadföretag, som beslöt att stämma paret.

Entreprenadföretaget krävde paret på drygt 130 000 kronor, vilket enligt företaget motsvarade kostnaden för utfört arbete av grävmaskinisten, minskat med 13 000 kronor avseende accepterade fel i entreprenaden. Entreprenadföretaget hävdade att parterna utöver den ursprungliga överenskommelsen hade enats om att arbetet skulle utökas till ett pristak på 175 000 kronor. Detta förnekade paret.

Paret ansåg istället att grävmaskinistens fel och försumlighet hade gjort att de haft rätt att häva avtalet.

Hur hanterar då domstolen en sådan här ord mot ord-situation?
När det inte finns skriftliga avtal blir bedömningarna givetvis svårare för domstolen. I grunden handlar det om vad som kan bevisas av vardera part. Vittnesmål, minnesanteckningar i kalendern, email och annan korrespondens kan bli avgörande om ett skriftligt avtal saknas.

I det här fallet gick tingsrätten på entreprenadföretagets linje och dömde paret att betala 80 000 kronor, vilket motsvarade takpriset för entreprenaden minus 13 000 kronor för de fel i entreprenaden som man medgivit.

Tingsrätten ansåg alltså att paret inte haft rätt att häva avtalet.

Målet överklagades till hovrätten, som fastställde tingsrättens dom. Hovrätten ansåg inte att paret hade rätt att häva avtalet, men ansåg samtidigt inte att motpartssidan hade kunnat visa att man kommit överens om något högre pris utöver det ursprungliga.

Högsta domstolen har nu meddelat att målet inte kommer släppas upp i högsta instans.

Sammantaget får paret betala 80 000 kronor i skadestånd plus alla rättegångskostnader i målet.

Vad innebär detta i praktiken?

• I de allra flesta juridiska sammanhang är muntliga avtal lika bindande som skriftliga avtal. Problemet är bara att det är svårt att bevisa muntliga avtal och svårt att fastställa vad som faktiskt avtalats. Därför är alltid skriftliga avtal säkrare, för båda parter.

Källa: Nyhetsbyrån Blendow Lexnova
Foto: Hasse Holmberg/TT

Nils Ivars/Frida Jonsson

nils.ivars@alltomjuridik.se